107年度簡抗字第29號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 11 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度簡抗字第29號抗　告　人　馬可文創行銷有限公司法定代理人　羅偉峻相　對　人　國軒建設股份有限公司法定代理人　許智翔上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國107年10月11 日本院臺中簡易庭所為第一審裁定(107年度中簡字第3120號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而該條款之規定，依民事訴訟法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。另民事訴訟法第449條第1項規定：「第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。」，此條項規定，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項規定，於簡易程序之抗告程序準用之。二、本件抗告意旨略以：抗告人對法律不熟悉，不知先前鈞院民國107年度司促字第14133號支付命令(下稱系爭支付命令)，如經相對人於法定期間內提出異議，即以支付命令之聲請視為起訴，抗告人以為如欲起訴必須另行提出起訴狀，故抗告人誤認祇要起訴時一併繳交鈞院107年度中補字第2249號民事裁定(下稱系爭補費裁定)所示之裁判費即可，因抗告人尚在擬文，不知未在期限內繳交裁判費即駁回起訴，迄至107 年10月23日收受鈞院107年度中簡字第3120號駁回起訴之裁定(下稱系爭駁回裁定)後，抗告人不解，經電詢鈞院後始知上情，遂於收受系爭駁回裁定後於限期內提出抗告等情。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：抗告人於107年5月31日向本院聲請對相對人核發系爭支付命令，相對人收受系爭支付命令後於法定期間提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，即以支付命令之聲請視為起訴，原審法院乃於107年9月4日以系爭補費裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳裁判費新台幣(下同)1710元，並諭知「逾期未補正，即駁回原告之訴」，而系爭補費裁定於107年9月12日合法送達抗告人，抗告人逾期未繳納裁判費，原審法院遂於107年10月11日以系爭駁回裁定駁回抗告人在原審之起訴，系爭駁回裁定於107年10月23日合法送達抗告人，抗告人不服於107年10月23日提起本件抗告，並於同日補繳裁判費1710元等情，有系爭補費裁定、駁回裁定及送達證書等附於系爭支付命令、駁回裁定等卷宗可憑，則抗告人稱「不知系爭支付命令如經相對人於法定期間內提出異議，即以支付命令之聲請視為起訴」，及「不知未在期限內繳交裁判費即駁回起訴」云云，均與事實不符，此從抗告意旨所謂「不知」之事項均在系爭補費裁定記載明確，抗告人既已合法收受系爭補費裁定，若詳細閱讀該裁定內容，豈有不知之可能？況抗告人已自承系爭補費裁定確已合法送達，而未遵期補繳裁判費，迄至107年10月30日始行補繳之事實，則抗告人在原審之起訴為不合法，依前揭民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，法院自得駁回抗告人之訴訟。是原審法院以抗告人逾期未繳納裁判費，其起訴不合法為理由，以系爭駁回裁定駁回抗告人在原審之起訴，即無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘系爭駁回裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、至抗告人收受系爭駁回裁定後始補繳之裁判費1710元，應由原審法院辦理退費，附此說明。五、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 19 日民事第四庭審判長法官張清洲法官王金洲法官林金灶正本係照原本作成本裁定不得再抗告中華民國 107 年 11 月 19 日書記官洪加芳

臺灣臺中地方法院107年度簡抗字第29號

關鍵資訊