107年度聲字第134號｜民事：停止執行｜裁判日期：107 年 06 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度聲字第134號抗　告　人　林靖晏相　對　人　裕融企業股份有限公司法定代理人　陳國榮相　對　人　台新大安租賃股份有限公司法定代理人　陳力雄相　對　人　傑彪工程股份有限公司法定代理人　陳莚翰相　對　人　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍相　對　人　順益租賃股份有限公司法定代理人　林純姬上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國一○七年六月一日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣二百零九萬六千零六十一元後，本院一０六年度司執字第一二五六九一號、第一二二三八一號、第一四二八００號；本院一０六年度司執助字第三七三九號；本院一０七年度司執字第三五０一號、第三九七四號、第二五三六四號、第四四五九九號併案強制執行事件，就如附表所示不動產所為之強制執行程序，於本院一０六年度重訴字第六二二號第三人異議之訴事件判決（裁定）確定、和解或撤回前應暫予停止。理由一、抗告意旨略以：抗告人前係就附表所示之不動產聲請停止執行，原裁定逕將其他不動產（即原裁定附表二之不動產）併入計算擔保金額，顯有違誤；另聲請人提起之第三人異議之訴（即本院106年度重訴字第622號，下稱系爭訴訟事件）業已進行8個月，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限為4年4個月，是相對人因停止執行所受之損害，即無法及時因強制執行滿足其債權期間所受損失，自應扣除前揭已進行之8個，而為3年8 個月之利息，原裁定仍以4年4月計算，應有誤會等語。並聲明：如⒈原裁定廢棄。⒉本院106年度司執字第125691、第122381號、第142800號；本院106年度司執助字第3739號；本院107年度司執字第3501號、第3974號、第25364號、第44599號併案強制執行事件，就如附表所示不動產所為之強制執行程序，於抗告人所提系爭訴訟事件判決確定前准予停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定。強制執行法第18條第1 項、第2項定有明文。又提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第488條第1項、第490條第1項定有明文。三、經查：㈠、抗告人前以其業向本院提起系爭訴訟事件為由，聲請裁定停止本院106年度司執字第83589號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)及併案執行事件(本院第125691號、第 122381號、第142800號；本院106年度司執助字第3739號；本院107年度司執字第3501號、第3974號、第25364號、第 44599號；下稱系爭併案執行事件)，分別經本院以106年度聲字第265號事件（下稱106聲265事件）及107年6月1日107 年度聲字第134號裁定（下稱廢棄前裁定）准許，惟廢棄前裁定誤將抗告人未聲請停止執行之執行標的物（即廢棄前裁定附表二所示之不動產）價值併入計算相對人不能即時受償之損害額，並以系爭訴訟事件至三審終結，其期間為4年4個月，故認抗告人應提供之擔保金，於扣除其依106年度聲字第265號事件提存之擔保金新台幣（下同）2,488,874元後，尚應提供擔保金額為3,704,764元一情，業經本院調取前揭聲請停止執行卷宗核閱無誤。㈡、經審酌抗告人之抗告意旨，及其前提起系爭訴訟事件時，曾聲請停止如附表所示不動產之執行，經本院以106聲265事件准許，抗告人已依該裁定所定金額供擔保，停止如附表所示不動產之執行程序在案，惟106聲265事件裁定之效力，僅及於該事件之債權人及執行標的，不包括嗣後系爭併案執行之債權人，系爭併案執行事件就系爭不動產之強制執行，自不因106聲265事件裁定並供擔保，即當然停止執行程序之進行(抗告人前於106年12月7日另聲請對106聲265事件以外之債權人停止如附表一、二所示不動產之執行，經本院以106年度聲字第318號事件裁准，抗告人未依裁定之金額供擔保，而部分債權人即裕融企業股份有限公司【106年度司執字第 106509號】、和潤企業股份有限公司【106年度司執字第11633號】、順益汽車股份有限公司【106年度司執字第137828 、137829號】已撤回執行，另債權人順益租賃股份有限公司【107年度司執字第44599號】、裕融企業股份有限公司【 107年度司執字第25364號】則聲請併案執行），且106聲265事件所為停止執行裁定，其擔保金僅審酌該事件債權人因停止執行可能之損害，並未考慮系爭併案執行程序之相對人，因停止執行可能遭受之損害，是以考量⑴相對人對於抗告人之債權本金合計為15,188,929元(裕融公司395,860元、台新公司1,303,647元、傑彪公司12,000,000元、合迪公司136,422元、順益租賃公司1,353,000元)，加計系爭訴訟事件原列被告李慈琴、鄔保才、匯豐汽車股份有限公司之債權本金 9,572,591元後，總計爲24,761,520元，屬得上訴第三審之事件；⑵相對人如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為按票款年息6%計算之法定遲延利息為合理；⑶系爭訴訟事件至三審終結，其期間推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年，第三審審判案件期限1年），及抗告人主張系爭訴訟事件已進行8月有餘，故扣除8個月後之期間為3年8月；⑷倘債權人之債權總額，低於執行標的物之價值時，算定債權人於上開期間不能即時受償之損害，固應以債權人之債權額爲據(即106聲265事件採認之標準)，惟若債權額高於執行標的物之價值時，因各債權人僅得就執行標的拍賣所得之價金受分配，自應以執行標的物價值作爲算定之標準，始爲妥適；而附表所示不動產於系爭執行事件中，經囑託鑑定結果之價格爲20,821,683元，有鑑定報告書附於系爭執行卷宗可查，該鑑定之價格，應可作爲認定如附表所示不動產價值之依據等情。基於債權人之債權總額24,761,520元，已高於系爭不動產之價值20,821,683元，參諸上開說明，自以執行標的物即附表所示不動產之價值，作爲算定前開期間相對人所受損害之標準。㈢、從而，抗告人應提供之擔保金應為4,584,935元【計算式：20,821,683×6%×（3＋8/12）＝4,584,935(小數點以下四捨五入)】，因抗告人於106聲265事件，業已依本院裁定提供 2,488,874元擔保金，扣除該擔保金額後，抗告人尚應提供之擔保金額為2,096,061元【計算式：4,584,935－2,488,874＝2,096,061】。抗告意旨指摘廢棄前裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。四、本件抗告為有理由，爰依強制執行法第18條第2項，民事訴訟法第490條第1項、第95條，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 19 日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 107 年 6 月 19 日書記官張捷菡

臺灣臺中地方法院107年度聲字第134號

關鍵資訊