臺灣臺中地方法院107年度聲字第238號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第238號

聲請人

旭生自行車工業股份有限公司

法定代理人

黃鈺茹

相對人

鄭凱仁

訴訟代理人

陳俐均律師

上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人以本院106年度重勞訴字第2號確定民事判決為執行名義，向本院聲請對債務人旭生自行車工業股份有限公司財產為強制執行，經本院107年度司執字第43462號給付薪資事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人僅以新臺幣（下同）4萬元及法定遲延利息之債權，聲請拍賣債務人旭生自行車工業股份有限公司所有鑑價核定1億8800餘萬元價值之不動產，致遭債權銀行緊縮銀根，顯違比例原則，經聲請人提起債務人異議之訴（本院107年度訴字第1500號）審理中，倘不停止執行，聲請人日後將遭難以填補之損害。聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第111號裁定參照）。

三、經查：

（一）相對人於系爭執行事件對聲請人執行之債權為4萬元，且系爭執行事件現尚未終結，又聲請人已對相對人鄭凱仁提起債務人異議之訴，現由本院以107年度訴字第1500號債務人異議之訴事件受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗及107年度訴字第1500號民事卷宗查閱屬實。聲請人所為停止執行之聲請，合於強制執行法第18條第2項規定，應予准許。

（二）至於聲請人應提供之擔保金部分，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，而相對人聲請強制執行之債權本金為4萬元，則相對人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係相對人遲延收取該債權之期間內，而受有以該債權額依週年利率百分之5計算利息之損害。復參酌各級法院期限實施要點第2條規定，推定本院107年度訴字第1500號債務人異議之訴事件之訴訟期間共計3年4個月（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以6,667元為適當【計算式：4萬元×5%×（3＋4/12）＝6,667元，元以下四捨五入】。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。