臺灣臺中地方法院107年度訴字第1062號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1062號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

陳重成

被告

珍宸企業有限公司

兼法定代理人

游清泉

被告

曹瑞芸

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂約定書第20條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出約定書影本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告曹瑞芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告珍宸企業有限公司於民國103年11月間邀同被告游清泉、曹瑞芸為連帶保證人，與原告簽訂借據、約定書、保證書，約定被告珍宸企業有限公司向原告借款2筆各為新臺幣（下同）1,000,000元、4,000,000元，借款期間均自103年11月20日起至108年11月20日止，利息按原告公告季調基準利率加年利率百分之0.71計算（原告105年10月公告季調基準利率為百分之2.58，加年利率百分之0.71，合計為年利率百分之3.29），並自103年12月20日起以1個月為1期，按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。嗣後，被告3人於106年8月31日與原告簽訂借據條款變更約定書，約定自106年7月20日起至107年7月20日止寬限期12個月，寬限期內就上開2筆借款每月各攤還本金3,000元、12,000元，利息按月照本金餘額計收，寬限期後按月各攤還本金26,850元、107,400元，利息按月照本金餘額計收。詎被告珍宸企業有限公司借得上開款項後，自106年12月21日起即未按期繳款，尚積欠本金450,600元、1,802,400元，共計2,253,000元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告游清泉、曹瑞芸為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告珍宸企業有限公司兼法定代理人游清泉於本院107年5月16日言詞辯論期日到庭陳稱：被告珍宸企業有限公司有邀同被告游清泉、曹瑞芸為連帶保證人原告借款2筆各為1,000,000元、4,000,000元，對於原告主張上開2筆借款尚積欠本金450,600元、1,802,400元乙節，沒有意見等語。

三、被告曹瑞芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、借據條款變更約定書、存摺存款客戶歷史交易明細表、借款攤還明細表、基準利率表、放款客戶授信明細查詢單等影本為證，並為被告珍宸企業有限公司兼法定代理人游清泉所不爭執，而被告曹瑞芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費23,374元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院民事第六庭