臺灣臺中地方法院107年度訴字第11號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第11號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

陳建宏

訴訟代理人

何明原

被告

萱豐生物科技有限公司

兼法定代理人

林泰洋

被告

唐采渝

被告

林柏宏

上二人共同訴訟代理人

林泰洋

上列當事人間請求清償債務事件，經於民國107年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文第一、二項所示。另陳述：

（一）被告萱豐生物科技有限公司（下稱萱豐公司）前於民國105年6月4日及106年4月27日，分別邀同被告林泰洋、唐采渝及林柏宏擔任連帶保證人，向原告借貸兩筆週轉金貸款各為新臺幣（下同）350萬元及200萬元：

⑴、350萬元借款部分：借款期限5年，自105年6月4日起至110年6月4日止，並分60期平均攤還，利息約定按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率1.775%機動調整計算。借款當時之利息為週年2.96%。另約定如有違約情事而經原告轉列催收款項時，自催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算，另應按上開利率之百分之10（逾期六個月以內部分），或上開利率之百分之20（逾期超過六個月以上部分）加計違約金。

⑵、200萬元借款部分：借款期限5年，自106年4月27日起至111年4月27日止，並分60期平均攤還，利息約定按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率2.685%機動調整計算，且每3個月檢視一次，如借款人之活期性存款平均餘額未達70萬元以上時，利率加碼數應提高0.125個百分點。借款當時之利息為週年3.8%。另約定如有違約情事而經原告轉列催收款項時，自催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算，另應按上開利率之百分之10（逾期六個月以內部分），或上開利率之百分之20（逾期超過六個月以上部分）加計違約金。

（二）被告萱豐公司嗣因資金短絀而遭公告為拒絕往來戶，且僅分別繳納至⑴106年7月4日及⑵106年6月27日止之借款本息，尚欠如附表（一）、（二）所示之本金2,741,658元及1,933,332元未償，全部債務視為全部到期，原告已於106年12月1日將之轉列催收款項。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告分別連帶給付原告如主文第1、2項所示金額等語。

二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：對被告有向原告借款及原告所主張之未償餘額，沒有意見，但被告公司現已停業，原本並無跳票或欠款未償之記錄，惟因負責人健康因素而影響公司營運，目前如要一次還款，有所困難，我也有心要清償貸款，但扣除民間借貸，被告目前只能按月償還1萬元給原告等語。

三、法院得心證之理由：

（一）原告上開主張，業據提出放款借據、授信審查表票據信用資料查覆單、放款查詢單、催繳函及公司登記查詢資料等為證，核屬相符，且為被告所不爭執，信實實在。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定之連帶債務文義自明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條之情形，亦不得主張同法第745條先訴抗辯之權利。又債務人現今之資力如何？或過往之債信情形，均無從為債權人應許其分期清償之合法抗辯事由。

（三）基上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，另按兩造間所約定之利息及違約金計算標準，訴請被告分別連帶給付如主文第一、二項所示本金及按附表計算之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。