臺灣臺中地方法院107年度訴字第1126號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1126號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

温珈瑜

訴訟代理人

李明哲

被告

楊志成即志成企業社

　　　　　　林珊如

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、依兩造所訂借據約定書第15條之約定，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，是本院就本事件有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠主張：

1.被告楊志成即志成企業社於民國106年12月11日，以被告林珊如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自106年12月11日起至109年12月11日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率3.78％機動計息（依借據第2條，月定儲利指數1.07％＋3.78％＝4.85％）；逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。被告自107年1月11日起，未依約繳納本息，雖經原告催討，亦置之不理，依兩造所簽立之約定書第5條第1款之約定，於「任何一宗債務不依約清償本金」及第2款「經票據交換所公告拒絕往來」時，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，被告應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，被告迄今尚欠原告1,461,207元，及如附表所示之利息及違約金未清償。

2.被告楊志成即志成企業社復於106年1月18日，以被告林珊如為連帶保證人，向原告借款150萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自106年1月19日起至109年1月19日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率4.18％機動計息（依借據第2條，月定儲利指數1.07％＋4.18％＝5.25％）；逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。被告自107年1月19日起，未依約繳納本息，雖經原告催討亦置之不理，依兩造所簽立之約定書第5條第1款之約定，於「任何一宗債務不依約清償本金」及第2款「經票據交換所公告拒絕往來」時，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，被告應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，被告迄今尚欠原告1,025,951元，及如附表所示之利息及違約金未清償。

3.為此，被告應將全部借款本金2,487,158元，及如附表所示之利息及違約金等一次清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據影本、交易明細查詢、放款牌告利率查詢表、約定書影本、催告書影本等為證（參本院卷第6至25頁）。被告經通知及公示送達，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，是原告所主張之上開事實，應堪採信。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項之規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告楊志成即志成企業社以被告林珊如為連帶保證人，向原告借貸2筆借款後，分別自107年1月11日及107年1月19日起，即未再依約繳納本息予原告，依兩造借款約定書第5條第1款之約定，被告楊志成即志成企業社、林珊如均已喪失期限利益，全部債務均視為到期。

㈢另按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件依照上揭2次借款約定書第4條之約定：借款人如遲延本金或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率（即借據第2條所約定年利率4.85、5.25％）百分之10；逾期超過6個月部分，按約定利率之百分之20計付違約金。是本件原告請求被告楊志成即志成企業社、林珊如應連帶給付借款本金2,487,158元，及如附表所示之利息及違約金，暨分別自107年2月12日及107年2月20日起，均至清償日止，其逾期6個月以者，按上開利率百分之10；超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，均有理由。

㈣綜上所述，原告依借據、約定書等消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。