107年度訴字第1268號｜民事：給付報酬｜裁判日期：107 年 05 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度訴字第1268號原　　　告　王榮燦訴訟代理人　楊宇倢律師被　　　告　銳思娛樂有限公司法定代理人　黃品棠上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意訂第一審管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條亦分別定有明文。且如具備合意管轄之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告係依其與被告間所訂立之經紀合約，請求被告給付報酬，然依原告所呈兩造簽訂之經紀合約第21條第7 項約定「如因本合約及其他附約衍生之爭議，雙方合意以臺灣臺北地方法院為民事第一審管轄法院」，有上揭經紀合約影本附卷可稽。又原告所提出之被告設立銳思娛樂有限公司（下稱銳思公司）登記之設立地點雖在臺中市○○區市○○○路000號26樓之1，然經本院於民國107年1月31日寄送支付命令至上揭地址之結果，係因該公司遷移不明為由，遭到退回，致無法送達；嗣本院於107年5月17日，再次寄送言詞辯論通知書至上揭地址之結果，則以該地並無此公司為由，遭到退回。是被告銳思公司實際設立地點是否在臺中市○○區市○○○路000號26樓之1，確屬有疑。再者，被告銳思公司之法定代理人黃品棠所登記之戶籍地址係在新北市○○區○○街00巷0號2樓，而非本轄，故本件顯難以認定被告之住、居所地在臺中市。且兩造就訂立上揭經紀合約之地點並非在本轄，難認本院就本件訴訟具有管轄權。況原告已於本院107年5月21日言詞辯論期日，當庭聲請將本件裁定移轉至臺灣臺北地方法院審理。則兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。又原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 22 日民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 107 年 5 月 22 日書記官陳怡潔

臺灣臺中地方法院107年度訴字第1268號

關鍵資訊