臺灣臺中地方法院107年度訴字第1306號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1306號

原告

顏月英

被告

泓禾開發有限公司

法定代理人

許昇睿

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：兩造於民國105 年11月7 日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由被告向原告承攬位於臺中市○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之2 、3 樓房屋整修工程，將房屋隔間裝潢成套房（下爭系爭工程）。被告嗣於106 年4 、5 月完工，並於106 年7 月28日簽立保固書，約定保固期間自106 年3 月起至107 年3 月止，保固1 年。然而，被告身為房屋裝修專業人員，卻未幫原告辦理1 、2 、3 樓分層之變更設計，且其中1 間套房之浴室馬桶位置未改，亦未施作乾濕分離拉門。又因被告施工期間過長，於施工過程中粉塵掉落至系爭房屋1 樓，且被告之法定代理人故意與1 樓房客王廷仰吵架，導致王廷仰無法繼續經營1 樓之餐廳，而提前於106 年5 月與原告終止租約，造成原告受有租金損失。另被告未將3A套房之水管安裝好，致產生異味，並造成系爭房屋1樓漏水。被告上開行為，造成原告受有重大損失，因系爭工程尚在保固期內，原告自得請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）800,000元。

貳、被告則以：

一、系爭工程是將2 、3 樓裝潢成套房，2 樓隔成4 間，3 樓隔成3 間，估價單有詳列工程項目。施工中原告有授權代理人監工，原告也有在現場，其等對被告施工情形均無意見，並已依進度陸續給付2,450,000 元工程款，尚有餘款202,220元未付。被告並非建築師，系爭工程亦非拆除或重建系爭房屋，僅是增加隔間及裝潢，不可能聲請變更設計。又浴室乾溼分離拉門乃追加工程，其中6 間套房之浴室已施作完成，剩1 間未施作是因該處格局無法施作，經被告告知後，原告已同意不施作，亦未支付該浴室之拉門款項。再者，系爭工程係於106 年2 月底完工，施工期間本來就會產生噪音和粉塵，是原告找被告來施工，原告當自行與其1 樓房客王廷仰溝通，故王廷仰退租與被告無直接因果關係。又系爭工程於106 年3 月經原告驗收無異議，且完工1 年多，原告未曾向被告反應有何漏水或異味情形，被告接獲起訴狀後，前往詢問住在2D之房客，該房客亦稱無漏水或異味情形。況被告僅就新增之隔間套房浴室增加接管至原有水管，未改變原有水管配置，而1 樓僅地上有漏水造成之積水，四周牆壁則無水痕，顯見1 樓漏水原因與被告施工無關。系爭工程已於107年3 月保固期滿，原告於保固期滿後，才起訴主張被告應負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、原告主張被告有上開債務不履行情事及保固修繕責任，為被告所否認。茲就原告主張各項目，分述如下：

（一）就原告主張被告未辦理變更設計部分：觀諸系爭契約內容及估價單所示工程項目（見本院卷第28至32頁），可見被告僅有進行房屋整修工程之義務，兩造並未約定被告須為原告辦理變更設計。故原告主張被告未辦理變更設計，構成債務不履行，應負損害賠償責任云云，要屬無據。

（二）就原告主張其中1 間套房之浴室馬桶位置未改，且未施作乾濕分離拉門部分：依估價單所示，系爭工程之工程項目並未包含施作浴室內乾溼分離之拉門（見本院卷第32頁），故被告辯稱拉門乃追加工程乙節，堪可採信。又由原告陳稱：該浴室不能施作拉門，被告到最後才告訴伊；該浴室拉門的錢，伊也沒有給付等語（見本院卷第26頁反面），足徵被告所辯：其已向原告說明該浴室之格局無法施作拉門，原告也同意不施作等語，並非無據。佐以原告於系爭工程完工後，已驗收並起算保固期間。足認兩造就其中1 間套房浴室不施作乾濕分離拉門，已達成合意，被告自無債務不履行可言。原告事後又主張被告未施作該浴室拉門，而請求債務不履行之損害賠償云云，顯屬無憑。

（三）就原告主張證人王廷仰因被告施工而提前終止租約部分：1.依原告與證人王廷仰間之房屋租賃契約書（見本院卷第41至42頁），可知原告出租系爭房屋1 樓給證人王廷仰，原約定之租賃期限為105 年4 月13日起至110 年5 月12日止。兩造之系爭契約並未約定施工期間，據被告所陳：系爭工程從簽約後1 個禮拜開始施工（見本院卷第67頁反面），佐以系爭保固書載明保固期間自106 年3 月起算。足認系爭工程施工期間應為105 年11月中旬至106 年2 月底。基此，被告確有在證人王廷仰承租系爭房屋1 樓期間進行系爭工程。

2.惟證人王廷仰具結證稱：伊和原告承租系爭房屋1 樓經營韓式料理，因為被告在樓上施工，一直做到106 年農曆年間，施工時有粉塵及噪音，有時還會斷水斷電，導致伊位於1 樓的餐廳無法營業，生意受到影響，伊不知道被告要施工多久，沒辦法在這種環境繼續經營，就在106 年農曆年過完後，提前和原告終止租約，原告有同意；伊都是為了施工的事情和被告法定代理人發生口角等語（見本院卷第45頁反面）。由此可見，證人王廷仰固係因被告在樓上施工，導致其1 樓餐廳生意受影響，而與被告法定代理人發生口角，並提前與原告終止租約。然查，被告係受原告所託於系爭房屋2 、3 樓進行系爭工程，且施工過程本即難免產生噪音與粉塵，自難以此遽認被告有何故意干擾證人王廷仰經營餐廳之行為。況原告就施工期間可能產生之影響，本應自行與證人王廷仰溝通，亦可給予租金減免之優惠，而非必終止租約。是以，證人王廷仰提前終止租約，自非因可歸責於被告之行為所致。

3.基上，原告主張證人王廷仰因被告施工，而提前終止租約，致原告受有租金損失，故請求被告賠償損害云云，當屬無據。

（四）就原告主張被告未將3A套房之水管安裝好，致產生異味，並造成系爭房屋1 樓漏水部分：被告保固期間自106 年3 月起至107 年3 月止，如於保固期間發生房屋狀況不良之情形，被告願負免費檢查並維修至完好狀態之責，惟屬天災、不可抗力或人為操作不當所造成之損壞，則不在保固範圍，有系爭保固書在卷可憑（見本院卷第10頁）。經查：

1.原告雖主張被告未將3A套房之水管安裝好，致產生異味云云，並提出大有包通社疏通阻塞水管之收據影本為證（見本院卷第50頁）。然大有包通社乃疏通位於系爭房屋樓梯上2 樓轉角處之水管，該處水管係因毛髮與污泥而堵塞，業經大有包通社函覆在卷（見本院卷第60頁），可見水管產生異味，並非原告所主張被告未裝好3A套房之水管導致，被告就此自不負保固修繕責任。

2.原告雖又主張系爭房屋1 樓漏水係因被告施工不當所致云云，並提出1 樓漏水照片，以及另委請明昇消防科技有限公司（下稱明昇公司）進行抓漏工程及修繕水管之收據影本為佐（本院卷第35至36、49頁）。然查，原告自陳：系爭房屋1 樓僅有地面積水，牆壁四周都沒有水痕等語（見本院卷第27頁正面），佐以原告所提照片亦僅1 樓店門口之地板有積水情形，則該處積水是否係因被告施工不當致水管漏水，顯屬有疑。經本院函詢明昇公司其收據上所載「水管破洞修補」指系爭房屋何處水管及該水管破洞原因，經明昇公司函覆表示：其係於107 年7 月12日就水管破洞修補工程請款、107 年8 月7 日就抓漏工程請款；施工地點為系爭房屋1 樓大門口門柱上方，修補處為鐵捲門馬達和門柱中間狹縫中。由於修補後梁柱部分還是有漏水狀況，表示水管破洞不只一處，經通知原告後，請原告委託安裝鐵捲門人員進行拆除，以便打牆修復水管。水管係因安裝鐵捲門人員使用電鑽不慎，深度過深，使水管破裂多處等語，並附上施工照片（見本院卷第62頁）。由此可見，系爭房屋1 樓地板積水，係因鐵捲門人員安裝鐵捲門時施工不當，鑽破水管多處所致，要與被告施作系爭工程無關，被告自不負保固修繕責任。

3.基上，原告主張被告未將3A套房之水管安裝好，致產生異味，並造成系爭房屋1樓漏水云云，亦屬無憑。

二、綜上所述，被告並無原告主張上開債務不履行情事及保固修繕責任。從而，原告依債務不履行法律關係及保固書約定，請求被告賠償800,000元，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。