臺灣臺中地方法院107年度訴字第1623號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1623號
原　　　告　張約瑟
訴訟代理人　徐盛國律師
被　　　告　周盈秀

訴訟代理人　康存孝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106
年度交附民字第432 號），本院於民國107 年11月12日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬伍仟肆佰參拾參元，及自民國一百零六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾陸萬伍仟肆佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國106 年1 月31日凌晨4 時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市西區忠明南路由北往南方向行駛，行經忠明南路近存中街口時，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，自後方追撞同行向之原告所騎乘之腳踏車，致原告人車倒地，而受有頭部外傷併硬腦膜外出血、蜘蛛膜腔下腔出血、顱骨骨折、右手第五指指骨閉鎖性骨折等傷害，且造成原告嗅覺喪失，而達嗅覺毀敗之重傷害。爰依民法第184 條、第191 條之2 前段、第193
條第1 項及第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償下列損害：①醫療費新臺幣（下同）83,282元：原告因受有上開傷害，陸續就醫治療，已支出醫療費83,282元；就被告抗辯單人房差額44,000元非必要醫療費用，原告同意扣除。②不能工作損失135,000 元：原告因受有前揭傷害，而進行手術並住院治療，自106 年2 月14日出院後，需在家休養3 個月無法工作，依月薪45,000元計算，共受有135,000 元之不能工作損失。③看護費76,000元：原告自106 年2 月7 日轉出加護病房至106 年2 月14日出院期間，及出院後1 個月，共38日期間，生活均無法自理，需專人照顧，以每日2,000 元計算，共支出看護費76,000元。④減少勞動能力之損害2,650,346 元：原告因車禍腦部受創傷，造成嗅覺喪失之重傷害，殘廢等級為13級，減損勞動能力23.07%。原告為78年6 月3
日生，自106 年5 月14日車禍起至65歲強制退休即143 年6
月3 日止，尚有37年又20日，故請求賠償37年間勞動能力減損之損害，以月薪45,000元計算，共受有2,650,346 元勞動能力減損之損害。⑤慰撫金1,000,000 元：原告因本件車禍受有上開傷害，身體蒙受劇烈疼痛，更喪失嗅覺，味覺亦受到影響，而無法辨別鹹味，使得喜好烹飪及美食的原告，頓失人生重大樂趣；腦傷亦使原告情緒起伏甚大，容易發怒、沮喪、緊張，精神上痛苦無法言喻，故請求慰撫金1,000,000 元。另外，原告已領取強制汽車責任保險理賠金175,195
元，並收受被告先行給付部分損害賠償共160,000 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,944,628 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告對於本件車禍發生之經過，以及被告具有過失不爭執。就原告請求之項目答辯如下：①醫療費83,282元：單人房差額44,000元，非必要醫療費用，應予扣除，其餘39,282元不爭執。②不能工作之損失135,000 元：不爭執。③看護費76,000元：不爭執。④減少勞動能力之損害：對於原告目前月薪45,000元、減損勞動能力程度為23.07%，及其請求37年之勞動能力減損期間，均無意見，但原告將來月薪是否均為45,000元，無法預測，此部分應以最低基本工資計算損害。⑤慰撫金：請考量被告之學經歷、經濟及家庭狀況，予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，自後方追撞同行向之原告所騎乘之腳踏車，造成原告受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（見訴字卷第40頁正面），並有本院職權影印之本院107 年度交簡字第144 號刑事案卷所附證據資料可憑。原告此部分主張之事實，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告上開過失行為，致原告受有前揭傷害，核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係。茲就原告得請求之項目及金額審究如下：
（一）醫療費：
原告因受有上開傷害，陸續就醫治療，已支出醫療費用83,282元，扣除原告同意扣除被告爭執之單人房差額44,000元部分（見訴字卷第40頁正反面），原告此部分得請求之金額為39,282元。
（二）不能工作損失：
原告主張其因受有前揭傷害，進行手術並住院治療，自106 年2 月14日出院後，需在家休養3 個月無法工作，依月薪45,000元計算，共受有135,000 元之不能工作損失，為被告所不爭執（見訴字卷第26頁反面），故原告請求賠償135,000 元不能工作損失，自屬有據。
（三）看護費：
原告主張其自106 年2 月7 日轉出加護病房至106 年2 月14日出院止，及出院後1 個月，共38日期間，生活均無法自理，需專人照顧，以每日2,000 元計算，共支出看護費76,000元，為被告所不爭執（見訴字卷第26頁反面），故原告請求賠償看護費76,000元，亦屬有憑。
（四）減少勞動能力之損害：
被告對於原告主張因本件車禍致腦部受創，造成嗅覺喪失，殘廢等級為13級，勞動能力減損程度為23.07%，以及請求被告賠償37年間勞動能力減損之損害等節，均不爭執（見訴字卷第26頁反面），惟另辯稱：原告將來月薪未必均為45,000元，此部分應以最低基本工資為計算基礎等語。經查，原告自105 年10月1 日起任職於龍太小吃店擔任店長，月薪45,000元，有收入證明在卷可憑（見交附民卷第9 頁），並經證人即該小吃店負責人劉明宗證述在卷（見訴字卷第47頁反面），故原告主張勞動能力減損之損害計算基礎，應以月薪45,000元計算，當屬有據。至於原告將來月薪如何變化（薪資可能變低，也可能變高），非本件言詞辯論終結前存在之事證，本院自無從加以審究。被告辯稱：應以最低基本工資為計算基礎等語，於法無據。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告37年間勞動能力減損之損害共2,650,346 元（計算式：45000x12x21.00000000≒0000000 。其中21.00000000 為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。
（五）慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌本件車禍發生情節、原告受傷程度，以及原告因此喪失嗅覺，影響其生活及品嚐美食之樂趣，足認原告受有相當精神上痛苦，兼衡原告為大學肄業、月薪45,000元、名下無不動產；被告為高職畢業、目前擔任85度C
儲備幹部、月薪約25,000元、名下無不動產（業經兩造陳明在卷〔見訴字卷第34頁正面、26頁反面〕，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可佐〔見卷附證物袋〕）之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以300,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由。三、基上，原告所受損害金額共3,200,628 元（計算式：39282+135000+76000+0000000+300000=0000000 ）。
四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險理賠金共175,195 元，有原告提出之存簿內頁交易明細影本在卷可憑（見訴字卷第36至38頁），且為被告所不爭執（見訴字第40頁反面）。則原告已受領之保險給付，自應從原告上開得請求之賠償金額中扣除。又被告已先行給付部分損害賠償160,000 元，為兩造所不爭執（見訴字第48頁反面），此部分金額亦應予扣除。是以，本件原告得請求被告賠償之金額為2,865,433 元（計算式：0000000-000000-000000=0000000 ）。
五、綜上所述，原告請求被告給付2,865,433 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見交附民卷第13頁）翌日即106 年9
月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(
須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日書記官 黃于容