臺灣臺中地方法院107年度訴字第1689號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1689號
原　　　告　謝鎔
訴訟代理人　陳偉芳律師
被　　　告　林夏伸
訴訟代理人　周仲鼎律師
複　代理人　劉育廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、兩造於民國105 年間均任職於振鋒企業股份有限公司，原告於開發部擔任工程師，被告於製造部擔任防墜器課長，因彼此工作上有交集，被告於105 年9 月間邀原告觀賞夜景，及主動向原告訴苦「伊與妻子感情失和、相處不睦、有意離婚」等語，並主動擁抱、親吻原告，原告一時不及反應陷入被告之謊言蜜語，而與被告發展戀情，在汽車旅館或被告家中發生性行為，原告無意干擾被告之婚姻生活，係因被告不斷強調「有意離婚、感情不睦」，使原告誤認無妨害家庭問題，直至105 年11月21日被告之配偶乙○○發現上情，原告始知遭到被告欺騙感情，而果斷與被告斷絕往來，並離職搬回桃園，未曾再與被告有任何不當聯繫，被告則仍不斷主動試圖聯絡原告。原告遭乙○○提起相姦罪刑事告訴，經本院刑事判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，原告另與乙○○於本院106 年度訴字第2531號損害賠償事件以新臺幣（下同）36萬元達成和解。兩造均為侵害乙○○配偶權之共同侵權行為人，本應連帶負損害賠償責任，因被告於通訊軟體WeChat表示「賠償我也會給妳」等語，允諾會承擔全部賠償責任，原告為息事寧人乃向父親商借36萬元賠償予乙○○，依兩造之協議及民法第185 條第1 項、第280 條、第281 條第1 項規定，被告應給付上開36萬元予原告。
二、兩造於交往期間，被告違反原告之意願留存不雅性愛照片、影片，事後該照片、影片流出，並不斷騷擾原告，另被告甚於軟體對話中辱罵原告王八蛋等不堪之言語，是原告不僅遭被告騙取感情及貞操，人生留下通姦之污點，並受有名譽權、隱私權、貞操權及人格權之損害，精神上遭受莫大痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，上開2 次侵權行為各請求精神慰撫金32萬元，共計64萬元。
三、並聲明：
㈠ 被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、兩造交往成為男女朋友，是雙方互動促成感情，在情投意合之下所為，當時原告也常主動邀約被告，且原告與被告交往之同時，亦有1 位交往4 年之男友李孟儒，顯見並非被告欺騙原告之感情。又原告明知被告與乙○○有婚姻關係存續中，仍與被告發生多次性行為，並遭刑事判決相姦罪成立，顯見原告故意侵害乙○○之配偶權，具有可歸責性，其賠償乙○○本屬合理。被告並無承諾要幫原告賠償乙○○36萬元，依通訊軟體WeChat對話內容，被告表示「賠償我也會給妳」等語之對象所指為乙○○，並非針對原告，被告未允諾承擔原告之賠償金額，即兩造並無成立協議。另原告提出之來電名單（即指原證4 、5 ），該門號並非被告所有，是原告隨意輸入一組數字至手機，其手機內名字則隨什麼產生故無法證明是被告以電告騷擾原告，群軟體Instagram 之帳號「bennett07lin」亦非被告所設立，即被告於事後並未主動試圖聯絡原告，原告就此部分事實應負舉證責任。兩造因先破壞被告與配偶乙○○的婚姻關係，才會造成被告家庭失和，被告始在與原告對話中為抱怨等語。
二、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本院卷第96頁反面）：
一、不爭執事項：
㈠原告與被告於105 年間為同事，有交往成為男女朋友，被告有拍攝性愛照片，其餘之通姦事實如本院106 年度簡上字第412 號、106 年度中簡字第1233號刑事判決、臺中地檢署106 年度偵字第10338 號起訴書所載。
㈡原告有賠償訴外人乙○○36萬元（本院106 年度訴字第2531號民事和解筆錄，見本院卷第6頁）。
㈢兩造交往期間有LINE之對話記錄（即附件5 ，見本院卷第59至77頁）。
㈣被告配偶發現通姦事實後，原告及被告、被告配偶有3 人WECHAT對話記錄（附件4 ，見本院卷第53至58頁）。
㈤門號0000000000於105 年12月3 日、105 年12月5 日撥打電話給原告（附件3，見本院卷第51至52頁）。
二、爭執事項：
㈠原告與訴外人乙○○就系爭調解金額為36萬元，被告是否應就系爭調解負連帶損害賠償之責任？
㈡被告是否有侵害原告之名譽權、隱私權、人格權及貞操權，而應賠償原告64萬元（就請求被告損害賠償部分）？
肆、得心證之理由：
一、爭點事項第㈠項：原告與乙○○就系爭調解金額為36萬元，被告是否應就系爭調解負連帶損害賠償之責任？
㈠原告主張被告允諾承擔全部損害賠償責任，則在其賠償調解金額36萬元予乙○○後，得依兩造之協議，請求被告償還該金額乙節，固提出通訊軟體WeChat對話記錄為證（見本院卷第53至58頁）。惟查，上開對話記錄係原告與被告（甲○○Bennett ）、乙○○（Hannah）等三方對話內容，非僅兩造間之對話，則對話之對象為何須視對話內容全文為斷，而觀之對話記錄全文，「乙○○：你小孩馬上帶走；被告：我的事我自己承擔，你交給社會局吧；乙○○：又演哪齣；被告：我要去坐牢；乙○○：謝容（按丙○）；被告：做完牢我就不欠你；乙○○：是林（按甲○○）不求和的，不是我；原告：對不起…；被告：賠償我也會給妳；乙○○：沒那麼簡單，不要只會對不起。…」，足見兩造對話之對象均係乙○○，被告表示「賠償我也會給妳」所指賠償對象應為乙○○，並非原告無訛，不因該留言緊接原告留言之後，即認被告對話之對象必然為原告。是依上開對話記錄，無從證明兩造間有達成由被告負全部賠償責任之協議之事實。
㈡又參以證人乙○○於本院言詞辯論期日具結證稱：上開對話記錄是伊發現性愛照片的隔日，因為原告將伊封鎖且不接電話，伊乃請被告把原告拉進對話群組，主要還是伊與被告對話，偶而才有原告出現，Hannah是伊的英文代號；對話中被告稱「賠償我也會給妳」等語，是指被告就侵害伊之權利，願負損害賠償責任。一開始原告避不出面，伊遂委任律師對原告提起刑事告訴及民事損害賠償事件，並依律師之建議，起初請求金額為100 萬元，起訴時提高請求金額為200 萬元，嗣經原告、原告訴訟代理人、原告父親、被告、伊及律師一同在現場商談，最終伊與原告合意調解金額為36萬元。另被告與伊私下有簽立切結書和解，被告並已賠償完畢，所以伊撤回對被告之刑事告訴。被告並未承諾為原告負擔賠償金，如果被告為此承諾，伊根本不會撤回對被告之刑事告訴等語（見本院卷第94頁反面至第96頁），依上開證述，證人乙○○當初與原告簽署以36萬元和解，該和解並未包含被告，僅針對原告個人，且該對話內容「賠償我也會給妳」一語是被告個人針對證人乙○○賠償之意，未見被告確有承諾負擔原告對乙○○之調解金額之意思，尚難為有利於原告之認定，是兩造間就內部分擔之部分，應無特別約定由被告負擔全部損害賠償責任。又乙○○既分別與原、被告成立和解，應僅係免除對原、被告之應分擔部分，並無拋棄對他債務人之請求而為消滅全部債務之意思，即原、被告係各就自己應分擔部分與乙○○成立和解，就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債務，自不得對他債務人行使求償權（參最高法院77年度台上字第403 號判決意旨）。又原告復未提出其與被告有何約定或協議願幫原告賠償36萬元之證據。基此，原告主張依據兩造之協議、共同侵權行為之內部分擔規定，請求被告給付36萬元，難認有據，應予駁回。
二、爭點事項第㈡項：被告是否有侵害原告之名譽權、隱私權、人格權及貞操權，而應給付原告64萬元（就請求被告損害賠償部分）？
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告流出兩人之不雅性愛照片、影片，侵害其名譽權及隱私權等人格權，致其受有非財產上損害64萬元乙節；然依據證人乙○○於本院言詞辯論期日具結證稱：伊於105
年11月21日使用被告之筆電時，意外發現如臺中地方檢察署106 年偵字第881 號偵卷第7 至41頁所示之照片、影片檔案，伊乃拷貝到隨身碟，提供給伊所委任的律師，上開筆電也由伊代被告保管。在伊對原、被告提起妨害家庭刑事案件中，被告未再提供其他照片等語（見本院卷第96頁），足證被告存放於電腦之性愛照片、影片，非由被告對外散布，而係證人乙○○使用被告之電腦所瀏覽、取得，被告顯無何散布於眾之行舉，致侵害原告人格權之行為，自不負損害賠償責任。原告此部分主張，洵無可採。
㈢原告復主張於事發後，被告仍不斷騷擾伊，侵害其人格權，致其受有非財產上損害32萬元，並提出未接來電截圖為證（見本院卷第51至52頁）；查，行動電話門號0000000000於105 年12月3 日、105 年12月5 日撥打電話給原告乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈤項），及證人乙○○證稱：門號0000000000為被告所使用之門號等語（見本院卷第94頁反面），可見被告應有使用該門號於上開時間撥打電話予原告無訛，惟被告於105 年12月3 日共撥打3 次，105 年12月5 日共撥打2 次，衡以其次數及頻率，尚難認有何影響原告日常生活作息之處，縱對原告有所干擾，亦不構成情節重大之騷擾，是原告此部分主張，無足憑採。
㈣原告另提出被告對其辱罵之對話內容（見本院卷第78頁），主張被告侵害其名譽權，致其受有非財產上損害32萬元乙節；按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院97年度台上字第102 號、99年度台上字第1664號判決意旨參照）。本件被告傳送「王八蛋幹你娘，操，賤人，你害死了我的婚姻，賤女人，幹，不要再出現我的世界！王八蛋，破格！死出我的世界！」等文字，固有詆毀原告人格之意，惟上開留言係傳送於兩造之私人對話視窗，非屬第三人得共見共聞之狀態，則被告並未意圖散布於眾，無使原告在社會上之評價受貶損之虞，無從遽認被告上開傳送訊息內容之行為，確有意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告致其名譽受損害之情事，原告此部分主張，亦不可採。
㈤至原告主張被告欺騙其感情及貞操，使其人生留下通姦之污點，致其貞操權及人格權受侵害，而受有非財產上損害64萬元等語。按貞操權乃以性的尊嚴及自主為內容之權利，故如未得其同意而侵害其性自主權，即屬對貞操權之侵害，而應賠償其非財產上之損害。本院審酌兩造於交往前，原告即已明知被告為有配偶之人，縱使被告曾向原告表示「伊與妻子感情失和、相處不睦、有意離婚」等語乙節為真實，亦不影響原告對此情之知悉，原告仍出於自由意志與被告交往成為男女朋友，自無受被告欺瞞而侵害其人格法益情形；原告復未能舉證證明其與被告為性行為，係出於受被告強暴、脅迫等侵害其性自主權之行為，是無從認定原告之貞操權受侵害之事實。則原告請求被告負損害賠償責任，尚屬無據。
伍、綜上所述，原告依侵權行為、兩造之協議及連帶債務人之求償權等法律關係，請求被告應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日書記官 許國慶