臺灣臺中地方法院107年度訴字第1751號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1751號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　常治平林俊龍被　　　告　沅廣有限公司兼法定代理人　　　　　曾裕宏被　　　告　胡純美上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾貳萬壹仟貳佰陸拾參元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參萬參仟玖佰陸拾柒元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告沅廣有限公司先後於民國103年8月18日、104年11月19日邀同被告曾裕宏、胡純美為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元，到期日各為108年8月18日、109年11月19日，均約定按月繳付本息，利息按原告定儲指數月指標利率（現為1.09%）加計年息2.08%計算，如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，一切債務視為全部到期，且除按上開利率付息外，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%加計違約金。嗣被告自107年2月起即未依約繳付本息，迄今尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸暨連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求。三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨可資參照）。經查：本件原告上開請求，業經被告於107年8月3日言詞辯論期日到庭認諾（見訴字卷第35 頁），揆諸前開規定及說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及附表所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額33,967元，應由敗訴之被告連帶負擔。五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件訴訟係本於被告認諾所為之判決，爰依職權為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 107 年 8 月 17 日民事第四庭審判長法官林金灶法官陳得利法官王振佑附表 ┌──┬──────┬──────────────────┬──────────────┐ │編號│ 債權本金 │ 利息 │ 違約金 │ │ │（新臺幣） ├─────┬───┬────────┼──────┬───────┤ │ │ │計息金額 │年利率│ 起迄日 │起算日 │計算方式 │ ├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┼───────┤ │1 │1,909,370元 │1,432,051 │3.17% │自107年2月18日起│107年3月19日│自起算日起至清│ │ │ │元 │ │至清償日止 │ │償日，逾期6個 │ │ │ ├─────┼───┼────────┼──────┤月以內者，按原│ │ │ │477,319元 │3.17% │自107年4月18日起│107年5月19日│利率之10%計算 │ │ │ │ │ │至清償日止 │ │，逾期超過6個 │ │ │ │ │ │ │ │月以上者，就超│ │ │ │ │ │ │ │過部分，按原利│ │ │ │ │ │ │ │率之20%計算。 │ ├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┼───────┤ │2 │1,411,893元 │917,745元 │3.17% │自107年2月19日起│107年3月20日│同上。 │ │ │ │ │ │至清償日止 │ │ │ │ │ ├─────┼───┼────────┼──────┤ │ │ │ │494,148元 │3.17% │自107年3月19日起│107年4月20日│ │ └──┴──────┴─────┴───┴────────┴──────┴───────┘ 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 17 日書記官洪加芳

臺灣臺中地方法院107年度訴字第1751號

關鍵資訊