臺灣臺中地方法院107年度訴字第1775號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1775號原　　　告　陳岳峯被　　　告　何家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭107年度交易字第217 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（本院107 年度交附民字第133 號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟伍佰伍拾元，及自民國一０七年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告方面：一、被告明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，竟於民國106 年2 月9 日3 時20分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿國道1 號高速公路，由北往南方向行駛，於行經國道1 號高速公路南向183.1 公里內側車道處時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險之方式駕駛，依當時情形尚無不能注意之情事，竟未注意及此，因酒後操控車輛不當，失控撞擊內側中央護欄，車輛往右彈回後，引擎熄火，車身橫向靜止停在內側車道上，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），搭載訴外人謝斯郎行經至此，見狀已閃避不及，而撞擊被告之上開車輛，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷併開放性傷口10公分、上肢挫傷、腦震盪、軀體挫傷、下肢挫傷之傷害（下稱本件車禍事故）。原告因本車禍事故而受有醫療費用新臺幣（下同）6,185 元、交通費用7,480 元、系爭計程車81萬5,000 元、營業損失18萬元【2,000 元×90日】、行車紀錄器6,990 元、衛星導航3,600 元、車用無線電1 萬元、計費表7,000 元、拖車費用5,150 元、眼鏡1 萬800 元及精神慰撫金10萬元之損失；為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。二、並聲明：㈠被告應給付原告115 萬2,205 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。叁、得心證之理由：一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929 號判例要旨參照）。本件原告爰引本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。二、經查：㈠被告明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，竟於106 年2 月9 日3 時20分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿國道1 號高速公路，由北往南方向行駛，於行經國道1 號高速公路南向183.1 公里內側車道處時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險之方式駕駛，依當時情形尚無不能注意之情事，竟未注意及此，因酒後操控車輛不當，失控撞擊內側中央護欄，車輛往右彈回後，引擎熄火，車身橫向靜止停在內側車道上，適原告駕駛系爭計程車，搭載訴外人謝斯郎行經至此，見狀已閃避不及，而撞擊被告之上開車輛，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷併開放性傷口10公分、上肢挫傷、腦震盪、軀體挫傷、下肢挫傷之傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院107 年度交易字第217 號刑事影卷宗，含偵查卷）可資佐證，而被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以107 年度交易字第217 號刑事判決判處有期徒刑7 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度交上易字第731 號刑事判決駁回上訴確定在案，復經本院調取上開107 年度交易字第217 號刑事卷宗（並影印附卷）及本院自司法院網站下載列印之臺灣高等法院臺中分院107 年度交上易字第731 號刑事判決在卷可憑（見本院卷第55至58頁），此部分事實，自堪信為真實。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第3 款分別定有明文。被告飲酒後施測呼氣所含酒精濃度達每公升1.315 毫克，仍駕駛自用小客車，於上開時、地因酒後操控車輛不當，失控撞擊內側中央護欄往右彈回後，引擎熄火，車身橫向靜止停在內側車道上，致原告駕駛系爭計程車閃避不及而發生碰撞，造成原告受有上開傷勢，則被告對於本件車禍事故之發生，顯有過失，且其所為過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係甚明，被告自應對原告所受傷害，負損害賠償責任。㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，及第196 條分別定有明文。查原告因被告之過失致受有傷害，則其依上開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據，茲就原告請求之項目及金額分述如下： 1.醫療費用及交通費用部分：原告主張因本件車禍事故，支出醫療費用6,185 元及往返就診之交通費用7,480 元等情，業據其提出臺中榮民總醫院急診、門診醫療費用收據、台灣大車隊計程車運價證明為證（見本院卷第14至15頁反面、第19至29頁），經核醫療費用共6,185 元，並核對乘車日期與急診、門診日期相符之車資共7,415 元，合計1 萬3,600 元，此部分支出均有其必要，應予准許，至逾此範圍之請求，未據原告舉證證明其損失，不應准許。 2.眼鏡、車用無線電、計費表、拖車費用、行車紀錄器、衛星導航損失部分：原告主張本件車禍事故造成眼鏡、系爭計程車及其車用無線電、計費表等毀損，因而支出重新配置眼鏡1 萬800 元、車用無線電1 萬元、計費表7,000 元、拖車費用5,150 元、行車紀錄器6,990 元、衛星導航3,600 元等語，僅提出阿信眼鏡行出具之統一發票、允成無線電通訊有限公司三聯單、台灣大車隊隊員基本資料異動及意見反應申請表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第16至18頁），而其中車用無線電、計費表之實際支出分別為10,650元、7,800 元，原告僅各請求1 萬元、7,000 元，自應足採，加計眼鏡配置1 萬800 元、拖車費用5,150 元，合計3 萬2,950 元【計算式：10,000元＋7,000 元＋10,800元＋5,150 元＝32,950元】。至於行車紀錄器、衛星導航之損失，經原告當庭自承：發票遺失等語（見本院卷第13頁），而未能證明以實其說，此部分請求，難屬有據。是原告之上開請求於3 萬2,950 元之範圍內，應予准許，逾此範圍則不准許。 3.系爭計程車損失部分：原告主張因本件車禍事故致系爭計程車毀損且難以修復，因而報廢處理，受有車輛損失81萬5,000 元等語，並提出汽車買賣契約書為證（見本院卷第30頁）。按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第216 條第1 項、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查，系爭計程車之車主登記為訴外人清海交通事業股份有限公司，自備車身駕駛人為原告乙節，有行車執照附卷可稽（見本院卷第31頁），可知系爭計程車為原告所有，僅靠行將車輛登記於該公司名下，原告係車輛之所有權人無訛。又系爭計程車之維修費用共747,968 元，有原告提出之中部汽車股份有限公司大雅鈑噴中心估價單（見本院卷第32至44頁）可佐，而系爭計程車在正常車況下，於本件車禍事故發生時即106 年2 月間之正常中古車價約43萬元左右，亦有台中市汽車商業同業公會107 年8 月20日（107 ）中汽吉字第021 號函在卷足憑（見本院卷第49頁），是系爭計程車於事故發生時之車輛現值既小於車輛修理費用，原告主張車輛修理費用過高，已達全損狀態無修理價值，即屬可採。再系爭計程車經原告報廢後，賣得8 萬元乙節，為原告當庭所自承（見本院卷第54頁反面），此部分金額應予扣除，則原告因系爭計程車毀損所受之損失為35萬元【計算式：43萬－8 萬＝35萬元】，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。至原告主張系爭計程車價值為81萬5,000 元云云，惟損害賠償之目的，在於填補被害人已生之損害，非在使被害人獲得超過其損害之利益，系爭計程車之出廠年份為西元2106年（即105 年）2 月，至事故發生時，其正常中古車價約43萬元，已如前述，自難以原告新購車輛時之價額，作為其損害之認定，此部分主張，委無可採。 4.營業損失部分：原告主張因本件車禍事故，不能工作期間為90日，每日收入以2,000 元計算，受有營業損失18萬元等語，惟查，病人於106 年2 月9 日4 時22分至急診就醫，經檢查為臉、頭皮及頸之挫傷併開放性傷口10公分、上肢挫傷、腦震盪、軀體挫傷、下肢挫傷，於急診行傷口縫合手術（10公分），並於106 年8 月9 日8 時35分經急診出院，宜門診追蹤治療等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書附於刑案偵查卷宗可稽，則原告於事故當日即入、出院，未見原告有何需因休養而不能工作之情形，原告亦未能提出相關證據以證明其不能工作之期間為何，此部分主張，自無可採，應予駁回。 5.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查因本件車禍事故受有多處挫傷、腦震盪，依其傷勢可見有相當精神上痛苦。衡諸原告為高中畢業，已工作約20年，已婚，有兩個小孩要扶養等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第13頁反面），而原告名下有房地各1 筆，於106 年度所得總額為15萬6,788 元；被告名下有汽車1 部，105 、106 年度均無所得資料等情，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可佐（見卷附證物袋），本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，及被告飲酒後駕車之公共危險行為所造成之結果，認原告請求之精神慰撫金數額以5 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。㈣從而，原告因本件車禍事故所受之損害為醫療費用及交通費用1 萬3,600 元、眼鏡等物品損失3 萬2,950 元、系爭計程車損失35萬元、精神慰撫金5 萬元，合計44萬6,550 元【計算式：13,600元＋32,950元＋350,000 元＋50,000元＝446,550 元】。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於107 年3 月23日寄存送達被告（見107 年度交附民字第133 號卷第5 頁之送達證書），而被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年4 月3 日起算，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44萬6,550 元，及自107 年4 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。伍、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中華民國 107 年 11 月 15 日民事第三庭法官吳昀儒一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中華民國 107 年 11 月 15 日書記官許國慶

臺灣臺中地方法院107年度訴字第1775號

關鍵資訊