臺灣臺中地方法院107年度訴字第1879號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1879號原　　　告　林志偉訴訟代理人　廖學能律師羅閎逸律師上　一　人複代理人　陳瑞斌律師被　告　兼下三人共同訴訟代理人　陳楚瑞被　　　告　陳倉稟陳峮琳陳貝宜上三人共同訴訟代理人　林揚軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人林䂛��之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾元，及被告陳楚瑞自民國一百零七年十二月二十一日起，被告陳倉稟、陳峮琳、陳貝宜自民國一百零八年一月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林䂛��之遺產範圍內連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）144 萬3,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息，嗣於民國107 年12月4 日具狀變更該項聲明為：被告等人應於繼承被繼承人林䂛��之遺產範圍內給付原告144 萬3,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第47頁），復於108 年3 月21日當庭變更該項聲明為：被告應於繼承被繼承人林䂛��之遺產範圍內連帶給付原告144 萬3,500 元，及自民事準備狀繕本、民事陳報暨追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第102 頁）。原告上開聲明之變更，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於106 年2 月25日16時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市大甲區南北二路由北往南方向行駛，於同日16時47分許，駛至南北二路與東西八路交岔路口前，與林䂛��駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞，造成原告受有左側前胸壁挫傷、左側第八、九肋骨骨折之傷害，林䂛��因過失致原告受傷，惟因林䂛��已於10 6 年3 月27日過世，爰請求林䂛��之全體繼承人賠償下列損害：⑴醫療費及診斷證明書費用2,270 元；⑵看護費用6 萬7,50 0元，原告由家人看護45日，以每日1,500 元計算，請求看護費用6 萬7,500 元；⑶汽車修繕費及拖吊費12萬6,000 元；⑷無法工作之損失13萬5,000 元，原告為晶綵油漆工程有限公司（下稱晶綵公司）負責人，日新約3,000 元，因本件車禍休養45天無法工作，損失為13萬5,000 元；⑸精神慰撫金111 萬2,730 元，合計144 萬3,500 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人林䂛��之遺產範圍內連帶給付原告144 萬3,50 0 元，及自民事準備狀繕本、民事陳報暨追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之被繼承人林䂛��於106 年2 月25日遭原告駕車撞擊，經鑑定結果本件車禍之肇事主因為原告，被告陳楚瑞已對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院沙鹿簡易庭審理中，而林䂛��已於本件車禍後1 個月餘過世，令被告悲痛萬分。關於醫療費及診斷證明書費用，同意給付有收據之部分；看護費部分，並無醫囑或診斷證明書載明原告需要看護，原告無看護必要，且應以強制汽車責任保險給付標準每日1,200 元計算；修繕費及拖吊費部分，修繕工作單中維修項目零件所列單價皆為0 ，無法證明確有此項費用支出，拖吊費3,000 元同意給付；不能工作損失部分，對不能工作天數45天無意見，惟依原告提出之「晶綵106 年度員工薪資印領清冊」計算，原告日薪應為2,200 元；而原告為本件車禍之肇事主因，其請求之精神慰撫金金額過高；又林䂛��名下無任何財產，被告並無繼承林䂛��任何遺產，故原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告於106 年2 月25日16時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿臺中市大甲區南北二路由北往南方向行駛，於同日16時47分許，駛至南北二路與東西八路交岔路口前，適林䂛��駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿東西八路由西往東駛至該路口，本應汽車行駛至設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，林䂛��竟疏未注意及此，貿然直行，兩車因而發生碰撞，致原告因此受有左側前胸壁挫傷、左側第八、九肋骨骨折等傷害乙情，為兩造所不爭執，並據原告提出光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）及李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱李綜合醫院）診斷證明書為證（見本院卷第50、51頁），堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查林䂛��過失駕駛汽車之行為與原告之上開傷勢間具有相當因果關係，是原告自得依上開規定請求林䂛��負侵權行為損害賠償責任。復查林䂛��於106 年3 月27日死亡，被告陳倉稟、陳楚瑞、陳峮琳、陳貝宜為其繼承人等情，業據被告陳楚瑞於本院陳明在卷（見本院卷第44頁反面），並有林䂛��之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第71至75頁），則原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承林䂛��遺產範圍內連帶賠償損害，自屬有據。（三）原告得請求之損害賠償項目及金額： 1.醫療費及診斷證明書費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費及診斷證明書費用合計2,270 元，業據其提出光田醫院診斷證明書及大甲院區門診收據、李綜合醫院診斷證明書及門診收據為證（見本院卷第50至57頁），被告就有收據部分不爭執而同意給付（見本院卷第102 頁反面、第133 頁反面），經加總原告提出之收據金額核屬相符，是原告請求被告如數給付，自屬有據，應予准許。 2.看護費用：原告主張其因本件車禍受有前揭傷害，醫師建議休息6 週，由其家人看護45日，以每日看護費1,500 元計算，請求看護費用6 萬7,500 元等語，並提出看護證明書1 紙為憑（見本院卷第58頁），被告則抗辯：原告提出之診斷證明書並無記載原告有看護之需要云云。經本院函詢光田醫院及李綜合醫院，光田醫院函覆：患者於106 年2 月25日因車禍至本院急診就醫，當時主訴左手肘、前臂、右耳及頭皮多處外傷，並且有左手肘疼痛，經處置後離院，於106 年3 月1 日再度至急診就醫，表示左胸疼痛，事後未再於門診就診，根據現有就診病歷之記載，未足以判斷是否需要專人看護等語；李綜合醫院函覆稱：病人於106 年2 月25日當時所受傷勢為左側第8 、9 肋骨骨折，嚴重疼痛，兩週內需有全人照護，3-6 週疼痛無法工作等語，有光田醫院108 年4 月10日（108 ）光醫事字第108 甲00116 號函、李綜合醫院108 年4 月26日李醫事字第1080000111號函附卷可參（見本院卷第129 至131 頁），足徵依原告之傷勢，確有專人照護14日之必要。又原告雖係由其家人進行看護，但原告之家人因此所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，故由原告之家人看護時，原告雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照），因此原告請求被告給付14日之看護費用損害，即屬有據。再者，原告主張看護費用以每日1,500 元計算，並未逾一般看護行情之收費情形，亦屬有據。是原告得請求之看護費用為2 萬1,000 元（計算式：1,500 ×14＝ 21,000），逾此範圍之請求則非有據，不應准許。 3.汽車修繕費及拖吊費： ⑴原告主張其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小貨車因本件車禍受損，支出修繕費及拖吊費用合計12萬6,000 元，已據提出匯豐汽車股份有限公司大甲保養廠維修工作單、福將汽車拖吊簽認單、匯豐汽車大甲保養廠鈑噴估價單及照片等件為證（見本院卷第59、60 、106至115 頁），被告對於拖吊費用3,000 元不爭執而同意給付，惟就修繕費部分辯稱無發票不同意給付云云，然該估價單所估金額既為上開車輛修復所需支出費用，即屬回復原狀之必要費用，依民法第213 條第1 項、第3 項規定，原告即得請求給付該等回復原狀必要之費用，故被告前開所辯，即無可採。原告訴請被告就上開車輛之損害負損害賠償責任，於法有據。 ⑵再按依民法第196 條規定規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查上開車輛為93年10月領牌，於本件車禍發生時已使用逾5 年之耐用年限，有上開維修工作單為憑。又依原告所提之估價單所載，該車維修之鈑金價格6,550 元、烤漆價格2 萬0,430 元、零件總價4 萬9,074 元、拆工3 萬8,450 元，合計11萬4,504 元，原告主張除前述金額外，後續尚有追加維修項目，實際維修金額為12萬3,000 元，然該追加維修部分並無單據等語（見本院卷第133 頁反面），原告既未舉證追加維修部分工資與零件個別之金額若干，該部分全數以零件計算，則上開車輛維修之零件費用為5 萬7,570 元【計算式：49,074＋（123,000 －114,504 ）＝57,570】，零件之折舊金額為5 萬1,813 元（計算式：57,570×9/10＝51,813），故原告得請求之汽車修繕費於扣除上開折舊後應為7 萬1,187 元（計算式：123,000 －51,813＝71,187）。加計被告同意給付之拖吊費3,000 元，原告得請求7 萬4,187 元，逾此數額之請求，則屬無據。 4.無法工作之損失：原告主張其為晶綵公司負責人，因本件車禍受傷須休養45天無法工作，而原告日新約3,000 元，其無法工作之損失為13萬5,000 元等語，業據其提出晶綵公司基本資料查詢、晶綵公司106 年5 至12月之營業人銷售額與稅額申報書、晶綵106 年度員工薪資印領清冊為證（見本院卷第61至66頁）。依李綜合醫院診斷證明書記載，原告於106 年3 月14日入門診治療，到106 年4 月18日共門診4 次，宜休息6 週，不宜工作等語（見本院卷第51頁），且被告對於原告不能工作之天數45天並無意見，僅辯稱原告日薪應為2,200 元等語（見本院卷第134 頁），故原告主張無法工作之日數應屬可採。又原告104 年1 至2 月及5 至12月薪資依序分別為8 萬元、6 萬元、8 萬5,000 元、8 萬5,000 元、8 萬元、7 萬元、8 萬3,000 元、8 萬3,000 元、8 萬8,000 元、8 萬8,000 元等情，此有原告提出且為被告不爭執形式真正之晶綵106 年度員工薪資印領清冊在卷足憑（見本院卷第66頁），依此計算原告之平均日薪資為2,638 元：計算式：（80,000＋60,000＋85,000＋85,000＋80,000＋70,000＋83,000＋83,000＋88,000＋88,000）÷304 ＝2,638 ，小數點以下四捨五入，下同】。準此，原告因本件車禍受有45天無法工作損失之金額應為11萬8,710 元（計算式：2,638 ×45＝118,71 0 ），逾此金額之請求即非可採，應予駁回。 5.精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因本件車禍受有系爭傷勢，已如前述，其身心必承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。查於本件車禍發生時，原告年滿40歲，大專畢業，從事油漆工作，每月薪資約6 至8 萬元，名下有房屋1 筆、土地1 筆、汽車1 部及投資等財產；林䂛��原經營雜貨店，已婚，有子女3 人，名下無財產等情，為兩造所不爭執，本院審酌兩造之學歷、經濟能力、原告所受傷害之輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金111 萬2,730 元，尚屬過高，應核減為15萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 6.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額合計為36萬6,167 元（即醫療費及診斷證明書費用2,270 元、看護費用2 萬1,000 元、汽車修繕費及拖吊費7 萬4,187 元、無法工作之損失11萬8,710 元、精神慰撫金15萬元）。（四）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂，與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法院70年度台上字第375 號判決要旨可參）。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。再閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款亦有明文。原告駕駛上開自用小貨車行經肇事路段，依當時情形並無不能注意之情事，惟原告竟疏未注意及此，因而與林䂛��駕駛之自用小客車發生碰撞，足認原告亦有駕車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失。且本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「一、林志偉駕駛自用小貨車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、林䂛��駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因」，有該會106 年6 月12日中市車鑑字第1060005111號函暨中市車鑑1060625 案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第29至30頁）。是原告對於損害之發生，自屬與有過失，即有過失相抵法則之適用。本院審酌原告與林䂛��之上開過失情節，認就本件車禍之發生，林䂛��應負擔30% 之過失責任，原告應負擔70% 之過失責任。是原告請求被告連帶賠償損害10萬9,850 元，應予准許（計算式：366,167 ×30% ＝109,850 ）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。據此，原告請求自民事準備狀繕本、民事陳報暨追加被告狀繕本送達被告之翌日，即被告陳楚瑞自107 年12月21日起、被告陳倉稟、陳峮琳及陳貝宜自108 年1 月2 日起，均至清償日止，按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人林䂛��之遺產範圍內連帶給付10萬9,850 元，及被告陳楚瑞自107 年12月21日起、被告陳倉稟、陳峮琳及陳貝宜自108 年1 月2 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，因本判決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權為假執行宣告；而被告聲請免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中華民國 108 年 5 月 23 日民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 5 月 23 日書記官許家豪

臺灣臺中地方法院107年度訴字第1879號

關鍵資訊