臺灣臺中地方法院107年度訴字第1924號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1924號

原告

張永澤

被告

張珍湖

郭鴛鴦　臺中巿西區明禮街53號

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國106年間，以臺灣高等法院臺中分院106年度上移調字第68號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之內容為據，對原告提起給付違約金之訴，經本院以106年度重訴字第662號受理在案（下稱前案訴訟），嗣於107年1月15日言詞辯論終結，並於同年2月26日24時確定。被告執前案訴訟確定判決為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以107年度司執字第36473號受理在案（下稱系爭執行程序）。惟前案訴訟言詞辯論終結前，兩造已於106年12月12日達成和解，即依照系爭調解筆錄內容，由原告張永澤、郭鴛鴦分別同意移轉訴外人澤隆實業有限公司之出資額新臺幣（下同）85萬元、25萬元給被告，並承諾配合辦理股東變更登記，被告當場開立面額共計945萬元、405萬元之支票，交付張永澤、郭鴛鴦，作為原告移轉出資額之對價。是兩造已另行成立和解契約取代系爭調解筆錄，被告於前案訴訟中主張原告違反系爭調解筆錄之內容，並請求給付違約金之事實即不復存在。原告固未於前案訴訟最後一次言詞辯論期日到庭，惟已將此情具狀陳報，為前案訴訟法院所未察，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件異議之訴等語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例要旨參照）。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決要旨參照）。

三、經查，兩造前因被告請求張永澤、郭鴛鴦給付違約金各為945萬元、405萬元，經本院前案訴訟程序於107年1月15日言詞辯論終結，並於同年月29日判決主文：「張永澤應給付被告945萬元，郭鴛鴦應給付被告405萬元，及均自106年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，原告收受該判決後並未上訴，而於107年2月26日24時確定在案。被告遂於同年4月10日以上開確定判決為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，該執行程序現尚在進行中等情，業經本院調取前案訴訟、系爭執行程序卷宗核閱無誤。原告雖以兩造於106年12月12日達成和解，取代系爭調解筆錄，是被告於前案訴訟中主張原告違反系爭調解筆錄之內容，並請求給付違約金之事實即不復存在云云，對系爭執行程序提起本件債務人異議之訴，惟原告上開主張，係於前案訴訟於107年1月29日言詞辯論終結前所生，顯非屬在言詞辯論終結後所發生足以消滅或妨礙債權人請求之事實，其據之提起本件債務異議之訴，核與強制執行法第14條第1項之規定不符。況原告所稱該情云云，已於前案訴訟程序以書狀為辯，業經前案訴訟判決所審酌並詳論不予採信之理由（詳前案訴訟判決四、㈠、），原告稱該情為前案訴訟法院所未察云云，顯屬誤會，併予敘明。

四、綜上所述，原告主張兩造已於106年12月12日達成和解，取代系爭調解筆錄，被告於前案訴訟請求給付違約金之事實不復存在，依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。