臺灣臺中地方法院107年度訴字第1957號

• 裁判案由: 給付紅利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1957號原　　　告　謝易源
黃鈴珊
詹家驊

上三人共同
訴訟代理人　郭承泰律師
複 代 理人　張魁育
被　　　告　洪豐洲
訴訟代理人　蕭隆泉律師
複 代 理人　韓國銓律師
上列當事人間請求給付紅利事件，經本院於民國108 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人朱信隆、蕭慧慈、黃慧青、張瑋珉、黃瓊姿、謝承志、林豐明合夥經營「娃娃機實體商店」（下稱系爭合夥），並約定每月收入於次月召集會議，由全體股東認列帳目後發放紅利。嗣於民國107 年2 月12日召開股東分紅會議，並決定106 年12月間分紅，原告謝易源、黃鈴珊、詹家驊得分配金額各為新臺幣（下同）449,332 元、132,979 元、163,667 元，被告卻拒依該會議決議履行，為此爰依民法第676 條規定合夥關係之獲利分配請求權，訴請被告給付紅利等語。並聲明：（一）被告應分別給付原告謝易源449,332 元、原告黃鈴珊132,979 元、詹家驊163,667 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）於107 年2 月12日召開會議，因原告謝易源製作分紅明細遭許多股東表示強烈質疑，故該次會議並未決定分紅明細，亦未經到場股東認列帳目。（二）系爭合夥業於107 年1 月1 日解散，迄今尚未選任清算人，亦未完成清算。而本件原告請求涉及合夥財產分割，依民法第828 條第3 項規定，應得公同共有人全體之同意，故本件起訴應以全體合夥人為當事人，始為適格等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676 條定有明文，及其立法理由記載：「查民律草案第八百零八條理由謂合夥財產，多於合夥人出資總數，是為利益，少於合夥人出資總數，是為損失。利益及損失。非屆合夥解散之期，不能確知。然合夥之存續期間，有過長，不能待至解散期者，則此種合夥，每屆年度既終，亦應辦理決算及分配損益，故設本條以明示其旨。」等語。
（二）次按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第682 條第1 項、第694 條第1 項、第697
條第1 項、第699 條分別定有明文。是以，合夥解散後應經清算程序，合夥財產須清償合夥之債務，或劃出必需之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必返還各合夥人之出資後尚有賸餘，始應按各合夥人應受分配利益之成數分配之，如尚未清算完結，則不得請求給付分配款（最高法院83年度臺上字第539 號民事裁判意旨參照）。
（三）原告主張：兩造與訴外人朱信隆、蕭慧慈、黃慧青、張瑋珉、黃瓊姿、謝承志、林豐明等11人合夥經營「娃娃機實體商店」（即系爭合夥），並約定每月收入於次月召集會議，由全體股東認列帳目後發放紅利等情，為被告所不爭執（見本院卷二第7 頁背面至第8 頁背面），自堪信為真實。且被告辯稱：系爭合夥業於107 年1 月1 日解散等情，為原告所不爭執（見本院卷二第9 頁），自堪信為真實。
（四）又原告主張：系爭合夥之106 年12月分紅業於107 年2 月12日召開股東分紅會議，並決定原告謝易源、黃鈴珊、詹家驊得分配金額各為449,332 元、132,979 元、163,667
元，被告卻拒依該會議決議履行，為此爰依民法第676 條規定合夥關係之獲利分配請求權，訴請被告給付紅利等語，已為被告所否認並以前詞置辯，經查：
1.原告謝易源於107 年8 月29日本院言詞辯論期日陳稱：「有於107 年2 月12日在臺中市○○區○○路000 號開會，那裡是被告洪豐洲開設的超暘實業有限公司，當天開會出席開會的人有我、被告、朱恩辛、蕭慧慈、詹家驊、黃慧青，朱恩辛是代表朱信隆到場，當天開會決議內容是106
年12月股利分紅的分配方式，分配方式如起訴狀附件一所示，當天沒有製作會議記錄，當天也沒有出席簽到簿。」等語（見本院卷一第23頁背面），核與被告辯稱：於107
年2 月12日召開會議，並未決定分紅明細，亦未經到場股東認列帳目等情，大致相符，足見於107 年2 月12日召開會議，尚未經系爭合夥之全體合夥人出席認列帳目及分配損益。
2.被告辯稱：系爭合夥於107 年1 月1 日解散後，迄未完成清算等情，核與原告於108 年5 月29日提出「民事準備（一）狀」記載：「…。（二）『娃娃機實體商店』合夥事業於107 年1 月1 日解散後，有進行清算，如原告民事起訴狀附表一所分配，惟未完成清算，方有如今之訴訟。」等語（見本院卷二第39頁），及原告謝易源於108 年9 月2日本院言詞辯論期日陳稱：「（提示原告於民國108 年5月29日提出『民事準備（一）狀』第（二）記載本件合夥事業有進行清算乙節〈見本院卷二第39頁〉，請敘明由係何人於何時進行清算？）還沒有進行清算，因為被告認為沒有必要，所以也還沒有選任清算人。」等語（見本院卷二第67頁），大致相符，足見系爭合夥於107 年1 月1 日解散後，迄未完成清算。
3.綜上以析，系爭合夥於107 年1 月1 日解散後，揆諸前揭說明，應經清算程序，合夥財產須清償合夥之債務，或劃出必需之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必返還各合夥人之出資後尚有賸餘，再按各合夥人應受分配利益之成數分配之，則系爭合夥既未完成清算，原告無從請求給付分配利益款。
（五）從而，原告主張依民法第676 條規定，請求被告應分別給付原告謝易源449,332 元、原告黃鈴珊132,979 元、詹家驊163,667 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日書記官 李噯靜