臺灣臺中地方法院107年度訴字第1961號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1961號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

楊世瑜

被告

領航宜興國際股份有限公司

兼上一人

法定代理人

吳秀美

被告

陳育民

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告領航宜興國際股份有限公司（下稱領航宜興公司）於民國105年4月22日邀同被告吳秀美、陳育民為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）160萬元，約定到期日108年4月22日，利息按年息4.6%計付，如有逾期攤繳本息，除依原定利率付息外，自逾期之日起六個月內按原利率百分之十，逾期超過六個月部分按原利率百分之二十加計違約金。領航宜興公司自107年3月22日起即未依約給付本息，尚餘本金603,408元未清償，經催告未履行，已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借款契約書影本、授信約定書影本、繳息查詢單、交易明細、催告函及回執影本為證。被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告領航宜興公司既以且被告吳秀美、陳育民為連帶保證人向原告借貸前述金額，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。