臺灣臺中地方法院107年度訴字第210號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第210號

原告

陞錩金屬企業有限公司

法定代理人

張耀薰

訴訟代理人

許崇賓律師

被告

釋達森（即洪東森）

訴訟代理人

陳慶昌律師

上列當事人間請求加倍返還定金事件，本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告於民國106年12月22日與原告之法定代理人簽訂賣斷拆除大型廣告看板之廢鐵契約，就被告所有坐落嘉義市、嘉義縣民雄鄉、苗栗苑裡鎮等處之大型廣告看板之廢鐵出賣予原告，並約定同日進行拆除，原告則依約給付被告定金新臺幣（下同）100萬元。惟被告簽約後，違反誠信原則，未於106年12月22日讓原告及大型機具進場施工，無故拒絕履約，造成原告無法提取拆除大型廣告看板之廢鐵，影響原告權益甚鉅。原告多次催促被告履行契約，甚至於106年12月25日親自前往被告住處請求履約，被告均置之不理。原告遂於106年12月27日以烏日郵局第373號存證信函通知被告限期履行契約，逾期即解除契約並應加倍返還定金，被告仍拒絕履行，並委由其子訴外人洪宗煙於106年12月29日以台中民權路郵局第2954號存證信函向原告表示被告非T霸所有權人，並拒絕讓原告及大型機具進場施工拆除大型廣告看板之廢鐵云云。是以，顯係因可歸責於被告之事由致不能履約，依民法第249條第3款規定，原告自得請求被告加倍返還受領定金200萬元。故原告以本件起訴狀送達作為解除兩造間契約之意思表示，契約經合法解除後，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告給付200萬元及遲延利息。

（二）兩造間契約約定之內容並無任何違反強制或禁止規定，且契約約定拆除大型廣告看板之廢鐵，並非以不能之給付為標的而無效，被告違約在先，本件係因可歸責於被告之事由致給付不能，原告自得依法律規定解除契約，並請求被告加倍返還定金。

（三）並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准予假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告早年即已出家，並不知悉其子女所從事之工作，原告為能購得訴外人洪宗煙即被告之子所有大型廣告看板即T霸之廢鐵，於兩造簽約106年12月22日之前一日即21日，委由見證人林金元向洪宗煙表示購買之意願，經洪宗煙拒絕後，原告於次日轉向被告購買並簽訂契約，是原告明知大型廣告看板即T霸之廢鐵為洪宗煙所有，非被告所有，且被告已出家不過問世事，卻與被告簽訂契約，參照最高法院83年度台上字第1530號判決意旨，以原告動機、目的及附隨其況，原告所為顯有背於公序良俗，故兩造所簽訂之契約應屬無效，原告請求解除契約加倍返還定金，實無足採。原告明知大型廣告看板即T霸之廢鐵為訴外人洪宗煙所有，非被告所有，且被告已出家不過問世事，原告與其簽訂契約，自應承擔無法購得大型廣告看板即T霸之廢鐵之風險，難謂不可歸責於原告，則因不可歸責被告之事由，致給付不能，被告自免給付義務，是原告請求解除契約加倍返還定金，實屬無據，自不可採。被告於簽訂契約前，原告即明知坐落於嘉義市、嘉義縣民雄鄉、苗栗苑裡鎮等之大型廣告看板即T霸之廢鐵非被告所有，原告卻執意與已為出家人之被告簽訂契約，顯欲藉被告為訴外人洪宗煙之父以能履行契約，復被告無法履行進而解除契約並請求加倍返還定金200萬元，則原告請求加倍返還定金，足認係為自己獲取巨大利益，有違誠信原則。故原告對契約無法履行自應承擔過失責任，且被告亦表示願將100萬元之定金全數返還，原告請求被告加倍返還200萬元定金，應予以減輕，方符公平正義。

（二）原告簽約之動機、目的顯係背於公序良俗，兩造簽訂之契約應為無效。退步言之，兩造約定之給付期限尚未屆至，，原告單方面以存證信函為解除契約之意思表示，而被告未為反對之意思表示，應可視為雙方合意解除契約，雙方有回復原狀之義務，被告只有返還定金100萬元之義務。

（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造間簽有賣斷拆除大型廣告看板之廢鐵契約，原告並交付定金100萬元之事實，業據提出拆除承包工程契約書1紙為證（本院卷第9頁），此部分之事實且為被告所不爭執，堪信為真正。

（二）原告主張本件契約因可歸責於被告之事由致給付不能，故原告於106年12月29日以存證信函催告被告履行，並以本件起訴狀繕本送達被告，作為解除契約系爭契約之意思表示等情，被告則以前詞答辯，經查：

1、按債權契約，不以當事人於立約之時已取得標的物之所有權為必要，當事人尚未取得所有權者，不能認係以不能給付為標的之契約，須待一方履行期限屆至，並經他方請求，仍未能交付，始生嗣後給付不能情事。本件被告雖辯稱，原告告明知系爭大型廣告看板即T霸之廢鐵並非被告所有，仍與被告簽訂契約，有違誠信原則或違反公序良俗，該契約無效云云，並無可採。

2、惟依兩造所簽定之拆除承包工程契約書第伍條：「本工程之期限民國106年12月22日至107年1月31日止」（本院卷第9頁），則被告之履行期限屆至日期應為107年1月31日顯可認定，然原告卻早於106年12月27日即以郵局存證信函催告原告履行（本院卷第10頁），甚且於被告履行期限前之107年1月8日（本院卷第4頁，本院收件章）即以被告遲延給付為由提起本件訴訟，並主張以起訴狀繕本送達被告（107年2月5日，本院卷第20頁）為解除契約之意思表示。則原告於被告履行期限屆至前之催告履行程序，顯未發生合法之催告履行效力，其解除契約程序亦未合法，應可認定，則原告主張本件因可歸責於被告致給付不能，被告應加倍返還定金云云，並無可採。

3、本件原告解除契約雖未合法，但被告主張其未為反對之意思表示，應可視為雙方合意解除契約，應有理由。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第2款、第203條定有明文。本件依前開所述，應可視為雙方合意解除契約，則被告依法即負回復原狀責任，應返還所受領之定金並附加利息。從而，原告依解除契約之回復原狀法律關係，請求如主文第1項所示內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月6日（本院卷第20頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。