臺灣臺中地方法院107年度訴字第2383號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2383號

原告

高志股份有限公司

法定代理人

朱品傑

訴訟代理人

廖健智律師

訴訟代理人

王寶明律師

被告

凱巨精密機械有限公司

法定代理人

高金標

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國107年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊於民國106年12月7日與被告簽訂「訂購合約書」（下稱系爭合約書）訂購「全自動送料機（含輪切/封口）」及「封口機（含舊機連線）」（下合稱系爭機臺），單價分別為新臺幣（下同）175萬元及125萬元，約定交貨日期為「收到40%訂金後5個月工作天（預定交貨日為5月10日）」，伊已於106年12月8日給付40%訂金即120萬元，被告卻未如期交付系爭機臺，經催告仍未履行，伊以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，爰依民法第179條、第259條規定提起本件訴訟，請求被告返還前開訂金。並聲明：（一）被告應給付1,200,000元，及自106年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其合約書影本、第一商業銀行臺幣付款交易證明單影本、被告開立之發票影本、臺中福平里郵局存證號碼220號存證信函為證（見本院卷第9頁至第16頁）。被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張之上情為真實。

（二）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條、第348條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第254條、第259條第2款、第203條定有明文。

（三）本件被告未於約定期限交付原告所購買之系爭機臺，自屬已給付遲延，復經原告定期催告仍未履行，並以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，原告所為解除系爭買賣契約，當已合於法定要件，發生解除契約之效力。兩造間買賣契約既已解除，被告依法即負回復原狀責任，應返還所受領之訂金並附加自受領時起之利息。從而，原告依給付遲延解除契約之回復原狀法律關係，請求如主文第1項所示內容，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付120萬元及自受領時即106年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。