臺灣臺中地方法院107年度訴字第2556號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2556號原　　　　告　三信商業銀行股份有限公司

法 定 代理人　廖松岳
訴 訟 代理人　李宜昌
被　　　　告　竹寮山有限公司

兼法定代理人　邱素娟
被　　　　告　楊豐茂
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾捌萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一○七年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點○八計算之利息，暨自民國一○七年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟伍佰參拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造簽訂綜合授信總約定書第1 章第1 節13條已載明兩造合意以原告總行所在地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出綜合授信總約定書影本在卷可稽（見本院卷第13頁背面），且原告總行係位在臺中市○區○○路00○0 號乙節，亦有原告公司變更登記表影本附卷可佐（見本院卷第42頁），是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告竹寮山有限公司於民國107 年1 月15日邀同被告邱素娟、楊豐茂為連帶保證人，與原告簽訂借據及綜合授信總約定書，約定被告竹寮山有限公司向原告借款新臺幣（下同）4,000,000 元，借款期間自107 年1 月15日起至
111 年1 月15日止，利息按原告季定儲利率指數加計年利率百分之3 （現為年利率百分之4.08）計算，並按月攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計付違約金。詎被告竹寮山有限公司借得上開款項後，自107 年5 月15日起即未按期繳款，尚積欠本金3,686,606 元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告邱素娟、楊豐茂均為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告竹寮山有限公司、邱素娟、楊豐茂經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、綜合授信總約定書、放款明細分類帳查詢、放款牌告利率報表等影本為證，而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真正。
（二）從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴
訟費用額為第一審裁判費37,531元，應由敗訴之被告連帶負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 李噯靜