臺灣臺中地方法院 - 107年度訴字第2617號（債務人異議之訴） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2617號原　　　告　許𥡪萱訴訟代理人　黃逸哲律師許昆煌原　　　告　廖運進 ○　　　○　○○○ 訴訟代理人　蔡經偉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地於民國105年6月15日以臺中市○里地○○○○○里○○○○000000號取得設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權所擔保之債權，於超過本金新臺幣500萬元，及新臺幣500萬元自105年6月11日起至清償日止超過年息百分之20之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項： 原告廖運進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告許𥡪萱原聲明請求：㈠確認被告就原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000號土地於民國105年6月14日以臺中市中正地政事務所第480 號取得設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1200萬元之抵押權所擔保之債權，於超過本金500萬元，及自105年6月10日起按每百萬元每月24,000元計算之利息部分不存在。㈡臺灣臺中地方法院107年度司拍字第309號拍賣抵押物強制執行事件，於逾500萬元，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。嗣於107年9月12日訊問期日撤回上開第㈡項聲明（見本院卷第23頁反面）。又於訴訟進行中迭次變更及更正上開第㈠項聲明，末於108年2月20日言詞辯論期日變更聲明為：確認被告就原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地於105年6月15日以臺中市○里地○○○○○里○○○○000000號取得設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權所擔保之債權，於超過本金500萬元，及500萬元自105年6月11日起至清償日止超過週年利率百分之5之利息債權均不存在（見本院卷第28頁、第37頁反面、第67頁反面），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、兩造爭執要旨： 原告主張：㈠原告許𥡪萱部分： 1.坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地，原告起訴狀誤載為「73-687地號」），為原告許𥡪萱（權利範圍5分之2）、廖運進（權利範圍5分之3）所共有。因原告廖運進要向訴外人張鎮文借款，張鎮文要求就系爭土地設定抵押權，原告許𥡪萱、廖運進因而於105年1月11日以系爭土地設定最高限額抵押權1200萬元（下稱系爭抵押權）予張鎮文後，原告廖運進向張鎮文借款500萬元，而系爭抵押權所擔保之借款債權於同年6月10日確定為500萬元。嗣張鎮文於同年6月15日將系爭抵押權轉讓予被告，被告乃向本院聲請裁定拍賣系爭土地，經本院107年度司拍字第309號民事裁定准予拍賣。惟因系爭抵押權所擔保之借款債權成立時並未約定利息為何，故被告在前開聲請裁定拍賣系爭土地事件中所主張「民國105年6月10日起按每百萬元每月2萬4000元計算之利息」部分自屬不存在。原告許𥡪萱與被告間就系爭抵押權所擔保債權之法律關係存否既有爭執，原告許𥡪萱在私法上之地位有受侵害危險，故有即受確認判決之法律上利益。 2.原告2人與張鎮文簽立之土地、建築改良物抵押權設定契約書及系爭土地登記謄本雖均記載系爭抵押權擔保債權之利息（率）及遲延利息（率）均為「依照各個債務契約所約定之利率計算」，惟契約內容並未載明利率為何。另被告之107年6月7日聲請裁定拍賣抵押物狀㈠及於107年10月24日所提出被告及張鎮文寄發予原告廖運進之存證信函雖記載：原告廖運進於105年1月11日以系爭土地設定系爭抵押權向張鎮文借款500萬元，利息為每百萬元每月是24000元，並約定105年6月10日償還，而算至105年6月6日止共積欠利息24萬元，合計債權額為524萬元等語，惟原告廖運進未曾向原告許𥡪萱表示借貸利率，故上開利息約定，僅為被告單方面主張。 3.原告許𥡪萱之父許昆煌曾告知原告廖運進借款利率不能超過年息百分之5，不然要負擔很高利息，原告廖運進有答應許昆煌，因此系爭抵押權所擔保借款債權之利息應以年息百分之5計算。 4.並聲明：確認被告就原告所有系爭土地於105年6月15日以臺中市○里地○○○○○里○○○○000000號取得設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權所擔保之債權，於超過本金500萬元，及500萬元自105年6月11日起至清償日止超過週年利率百分之5之利息債權均不存在。㈡原告廖運進（其經本院於107年12月17日裁定列為原告）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 被告抗辯：系爭土地本為被告之夫蔡經偉所有，因蔡經偉與振揚土地開發股份有限公司要合建，蔡經偉始借用原告許𥡪萱、廖運進名義登記為所有權人（原告許𥡪萱應有部分5分之2、原告廖運進應有部分5分之3）。嗣蔡經偉發現原告廖運進向張鎮文借款，原告許𥡪萱、廖運進並以系爭土地設定系爭抵押權，蔡經偉因此拿524萬元（借款本金500萬元，利息24萬元）還給張鎮文，張鎮文乃將系爭抵押權轉讓予蔡經偉，並以被告名義登記為系爭抵押權人。原告廖運進向張鎮文借款時已有「每百萬元每月24000元」利息之約定，且此利息約定為原告許𥡪萱所知悉。被告受讓系爭抵押權後，系爭抵押權所擔保債權之利息亦應如此計算，惟被告願以年息20%計算利息。並聲明：原告之訴駁回。參、本件之爭點如下：（見本院卷第67頁反面） 系爭抵押權所擔保之債權，本金數額為何？ 系爭抵押權所擔保之債權，自105年6月11日起之利息應以年息百分之5計算？或以年息百分之20計算？肆、得心證之理由： 系爭抵押權所擔保之債權，為原告廖運進於105年1月11日向訴外人張鎮文所借之500萬元，此為兩造所不爭執，並經證人張鎮文到庭證述明確（見本院卷第46頁反面、第47頁），故系爭抵押權所擔保之債權，其借款本金數額為500萬元。而因系爭最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為1200萬元，且被告於聲請裁定拍賣抵押物時主張原告尚欠被告524萬元（見本院卷第31頁反面），此均與系爭抵押權所擔保債權本金之實際數額有所未合，故原告就系爭抵押權所擔保之債權本金數額，實具有受確認判決之法律上利益，併此敘明。系爭抵押權就利息（率）及遲延利息（率）部分，係記載「依照各個債務契約所約定之利率計算」（見本院卷第11頁反面）。而系爭抵押權所擔保之債權，為原告廖運進於105年1月11日向張鎮文所借之500萬元，已如前述，故上開「各個債務契約所約定之利率」，即係指原告廖運進向張鎮文借款時所約定之利率。而張鎮文就系爭借款之利息部分，於本院具結證稱：我與廖運進約定之利息，以我與林佳宜寄給廖運進的存證信函所記載每百萬元每月利息24,000元為準；借款時雙方協議先扣3個月利息，我先給廖運進500萬元，他再從500萬元中拿36萬元給我，以及拿代書費及抵押權設定規費給代書；蔡經偉來還錢時給我524萬元，500萬元是還借款本金，24萬元是2個月的利息，我算是收5個月利息等語（見本院卷第47、48頁），核與被告之夫即其訴訟代理人蔡經偉所述：張鎮文借500萬元給廖運進時已經扣了3個月利息，我還錢時張鎮文表示還有24萬元利息未付，再加上借款本金總共是524萬元等語（見本院卷第38頁），及原告提出之債權額確定證明書所示內容（見本院卷第10頁），均屬相符。基此，原告廖運進於105年1月11日向張鎮文借款500萬元時，係約定以每百萬元每月利息24,000元計算利息，其利率為年息百分之28.8。至於原告許𥡪萱之父即其訴訟代理人許昆煌雖陳稱：其曾告知原告廖運進借款利率不能超過年息百分之5 ，不然要負擔很高利息，原告廖運進有答應許昆煌，因此系爭抵押權所擔保借款債權之利息應以年息百分之5計算等語，然其並未舉出任何事證以實其說，所為主張，無從採認。按民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」第233條第1項約定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」茲查，原告廖運進於105年1月11日向張鎮文借款500萬元時約定之利率為年息百分之28.8，已如前述。而被告之夫蔡經偉代原告廖運進清償524萬元（利息算至105年6 月10日，見本院卷第67頁反面），並約定由被告受讓張鎮文之借款債權及系爭抵押權後，被告表示就受讓取得之借款債權，其利息願以年息百分之20計算（見本院卷第35頁反面），故系爭抵押權所擔保之借款債權，其自105年6月11日起之利息即應以年息百分之20計算。 綜上所述，原告請求確認被告就原告所有系爭土地於105年6月15日以臺中市○里地○○○○○里○○○○000000號取得設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權所擔保之債權，於超過本金500萬元，及500萬元自105年6月11日起至清償日止超過週年利率百分之20之利息債權均不存在，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 原告就債權額部分之起訴利益為700萬元，就利息部分之起訴利益為1,627,500元，合計為8,627,500元（見本院卷第68頁）。而原告就債權額部分係勝訴，就利息部分係敗訴，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，就訴訟費用之負擔，裁定如主文第三項所示。中華民國 108 年 3 月 6 日民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 3 月 6 日書記官楊玉華

臺灣臺中地方法院107年度訴字第2617號

關鍵資訊