臺灣臺中地方法院107年度訴字第264號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第264號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

被告

特成無患子生技有限公司

兼上一人

法定代理人

陳世榮

上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告特成無患子生技有限公司（下稱特成無患子公司）於民國105年12月29日，以被告陳世榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自105年12月29日起至108年12月29日止，借款利息依月定儲利率指數加碼年利率4.18%機動計息，目前合計為年利率5.25%，並約定按月繳納本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部1次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。

㈡詎被告特成無患子公司使用票據已發生大量退票，且未清償註記，於106年12月15日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且被告自106年9月29日起未依約定繳納本息，依借據暨約定書第5條第1、2款約定，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。被告尚未清償之債務為2,293,585元及利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償借款。

㈢聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據原告提出借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公告拒絕往來戶（本院卷第5至15頁）為證，核與原告主張之事實相符，而被告均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡本件被告特成無患子公司既有上開借款本金未依約清償，且經票據交換所公告拒絕往來，依約定書第5條第1、2款約定，上開借款債務視為全部到期。又被告陳世榮為被告特成無患子公司上開借款之連帶保證人，則原告依約定書第4、5條及借據第2條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。