臺灣臺中地方法院107年度訴字第2741號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度訴字第2741號

原告

豐釀有限公司

法定代理人

李韋臻

訴訟代理人

張慶宗律師

複代理人

何孟育律師

複代理人

吳建寰律師

被告

呂明叡

　　　　　　陳科均

上列當事人間返還貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第20條分別定有明文。又按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第53條亦有明文。惟民事訴訟法第53條第2款係指數人就訴訟標的之法律關係，係基於同一原因事實而發生，且其發生有同一法律上之原因者而言；而同條第3款則只須為訴訟標的之權利義務性質為同種類，其權利或義務之發生，亦只須本於同種類事實上及法律上之原因為已足。原告主張訴訟標的之權利義務係本於同一之事實及法律上原因者（民事訴訟法第53條第2款），自得對數被告提起共同訴訟，並得擇一管轄法院進行訴訟（民事訴訟法第20條），以避免裁判兩歧兼收訴訟經濟之效。但如原告主張訴訟標的之權利義務性質為同種類，或權利義務之發生本於同種類事實及法律上之原因（民事訴訟法第53條第3款），因其數權利或義務各自獨立，相互間無牽連關係，對散住各地之被告甚為不利，故該款特設但書以限制之，亦即必須以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，原告始得依民事訴訟法第53條第3款提起共同訴訟，以免剝奪被告關於法院管轄之利益。因此，民事訴訟法第20條前段所稱之共同訴訟，係指同法第53條第1款、第2款之共同訴訟而言，應將同法第53條第3款之情形除外（最高法院102年度臺抗字第304號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件原告主張被告呂明叡、陳科均與共同被告王琦（由本院另行審結）均為原告之美髮及儀器用品經銷商，且各自積欠原告經銷貨款尚未清償，而請求被告呂明叡、陳科均與共同被告王琦依契約之法律關係，分別返還各自積欠之貨款。原告既與被告呂明叡、陳科均、共同被告王琦個別成立經銷契約，且基於個別之經銷契約分別請求被告呂明叡、陳科均、共同被告王琦返還各自積欠之貨款，依照前揭說明，即與民事訴訟法第53條第2款所指「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因」之共同訴訟類型不符，而屬同條第3款所指「為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因」之共同訴訟類型。依民事訴訟法第53條第3款但書規定，必須以被告呂明叡、陳科均與共同被告王琦之住所均在同一法院管轄區域內，或有同法第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，始得提起共同訴訟。

㈡共同被告王琦之住所在臺中市，固為本院管轄區域，然被告呂明叡、陳科均之住所均在桃園市，則為臺灣桃園地方法院管轄區域，非在本院管轄區域內。又被告呂明叡、陳科均係在被告位於新北市林口區之門市領取貨品及交付貨款，此經被告呂明叡、陳科均以民事移轉管轄聲請狀、原告以民事陳述意見狀陳明在卷，堪認其等約定之債務履行地均在新北市林口區，屬臺灣新北地方法院管轄區域，然共同被告王琦部分，依既有卷證資料，未見原告與被告王琦約定有債務履行地，且原告與被告王琦均未陳明雙方約定有債務履行地，故本件亦無民事訴訟法第12條所定之共同管轄法院之情事。因此，原告以呂明叡、陳科均、王琦為共同被告，一同向本院提起訴訟，與民事訴訟法第53條規定即有不符，不應准許，而應以數訴分別辦理，且原告就被告呂明叡、陳科均部分誤向無管轄權之本院起訴，亦有違誤。

㈢被告呂明叡、陳科均之住所雖均在桃園市，然本件既因原告與被告呂明叡、陳科均間之契約而涉訟，且雙方約定之債務履行地在新北市林口區，復均具狀表示應將本件移送臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件被告吳明叡、陳科均部分均移送臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。