臺灣臺中地方法院107年度訴字第2787號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 24 日
• 法官: 林宗成
• 原告: 連麗嬌
• 被告: 權宥宏（原名：權哲）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2787號原　　　告　連麗嬌

兼上一人
訴訟代理人　陳俊丞
被　　　告　權宥宏（原名權哲）

訴訟代理人　林明智
周品言
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國108年1月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告陳俊丞新臺幣330,691元，及自民國107年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告連麗嬌新臺幣2,925元，及自民國107年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，由原告陳俊丞負擔百分之68，另由原告連麗嬌負擔百分之5。
本判決原告勝訴部分，各得假執行；但被告如以新臺幣330,691
元為原告陳俊丞供擔保後，以新臺幣2,925元為原告連麗供擔保
後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告變更後訴之聲明：
（一）被告應給付原告陳俊丞新臺幣（下同）1,197,729元
，及自民國107年9月7日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
（二）被告應給付原告連麗嬌64,500元，及自民國107年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
另陳述：
（一）被告於105年8月7日晚上9時50分許，駕車撞傷原告陳俊丞（騎乘原告連麗嬌所有之機車），原告陳俊丞因而受有右側股骨幹骨折、左側肱骨近端骨折及多處擦傷等傷害。
（二）被告上開不法行為，造成原告陳俊丞身體受傷及原告連麗嬌所有之機車毀損，且具有相當因果關係，原告爰為下列賠償之主張：
１、原告陳俊丞部分：
(1).醫療費用：213,108元。
(2).親屬看護費用：90日×2,200元=198,000元
。
(3).工作損失：6月×26,500元=159,000元。
(4).增加生活支出：就醫交通費2,370元、居家
護理材料7,251元。
(5).財物損害：眼鏡8,000元、安全帽2,800元。(6).精神慰撫金：原告為大學工科畢業，年收入約37萬，名下有財產及汽機車，因本件交通事故而經歷2次手術，仍存有後遺症，爰請
求60萬元之精神損害賠償。
２、原告連麗嬌部分：機車毀損64,500元。
二、被告答辯聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
另陳述：
（一）對鈞院106年度中交簡字第2067號刑事判決之內容無
意見，但原告陳俊丞為轉彎車，未讓被告之直行車先行，原告應負較大之肇事責任，就系爭損害之發生，與有過失，應減輕被告之賠償金額。
（二）針對原告所主張之損害內容：
１、原告陳俊丞部分：
(1).醫療費用：213,108元，既經函詢臺中慈濟
醫院確認與系爭事故有因果關係，且為必要支出，被告就此部分，並不爭執。
(2).親屬看護費用：被告就全日看護每日2,200
元，半日看護每日1,100元之計費方式不爭
執，但否認原告陳俊丞有90日全日看護之必要，應以上開醫院函覆所示之全日看護60日、半日看護30日為合理（見鈞院卷P.68）。(3).工作損失：原告陳俊丞主張其受有6個月之
工作損失，惟系爭事故發生於105年8月7日
，然依原告陳俊丞所提出之存摺觀之，原告陳俊丞於同年8月10日及16日仍有薪津收入
，原告陳俊丞應無工作損失可言，其應提出因系爭事故發生後確有6個月未有工作之證
明。另原告陳俊丞之月平均薪資應為25,089元，而非26,500元。
(4).增加生活支出：就醫交通費2,370元部分，
被告就其中之計程車資1,925元不爭執，至
於105年8月31日之車資445元，因遠高於其
他車資，應非原告陳俊丞就醫之車資，被告否認有因果關係。至居家護理材料費用，審核後就其中之302元不爭執，其餘單據或無
品項，或金額及項目均不清楚，無從判斷與系爭事故有關。
(5).財物損害：依目前一般市面價格，眼鏡約2
至3千元左右即可供一般人生活上之使用，
原告陳俊丞主張之價格高達8,000元，有違
常理，被告同意眼鏡損害以3,000元計算，
另安全帽損害以1,000元計算為合理。
(6).精神慰撫金：針對原告陳俊丞所受傷害，請審酌被告為高職畢業，工作經歷為擔任餐飲業服務生，年收入約30萬元，名下無其他不動產之經濟狀況，原告陳俊丞所請求之60萬元精神慰撫金，應屬過高，實非被告所能負擔，爰請鈞院酌減。
２、原告連麗嬌部分：
原告連麗嬌既表示系爭機車業因毀損而報廢，則
自未實際支出修理費用，並應予以折舊而計算事
故發生當時之殘值（102年2月間以7萬元購入）後，再扣除所受領之報廢獎勵金500元，始為合理。三、法院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2，分別定有明文。查被告於105年8月7日晚上9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北
屯區和順路由南往北方向行駛，行經上開路段與軍福十三路交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且不得於限速50公里之上開市區道路超速行駛，依當時雖為夜間，然有照明、鋪設柏油之市區道路、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕以時速70公里超速穿越該交岔路口。適原告陳俊丞騎乘原告連麗嬌所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿臺中市北屯區和順路由北往南方向亦行駛至該交岔路口，並欲左轉進入軍福十三路時，因疏於注意轉彎車應讓直行車先行，即逕行左轉，因與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致原告陳俊丞人車倒地，並受有右側股骨幹骨折、左側肱骨近端骨折、多處擦傷等傷害及原告連麗嬌所有之系爭機車全損，被告應負部分過失責任一節，除據原告提出診斷證明書及各項費用單據為證外，核與卷附本院106年度中交簡字第2067號刑事判決所示內容相符，且為兩造所不爭執。是
原告所為被告應負侵權行為賠償責任之主張，應屬有據。
（二）兩造就原告所為損害賠償項目及內容之主張，部分爭執，部分不爭執。爰就各項損害賠償內容，判斷如下：
１、原告陳俊丞部分：
(1).醫療費用：原告陳俊丞主張支出213,108元
，並經臺中慈濟醫院回函表示：原告陳俊丞2次手術均與系爭事故有關，且因無健保病
房可供入住，故入住雙人病房，又所使用之自費醫材，並無健保給付之材料可供使用（見本院卷P.68）。被告嗣並表示不予爭執，核屬有據。
(2).親屬看護費用：原告陳俊丞原主張其有有全日看護90日之必要，每日應以2,200元計算
。被告就全日之看護費用每日2,200元，半
日之看護費用每日1,100元之計費方式並不
爭執，而就全日看護之必要期間有所爭執。查原告陳俊丞受傷後需專人照護3個月，其
中全日照護天數為60日、半日照護天數為30日，有卷附兩造所不爭執之臺中慈濟醫院回函（見本院卷P.68）可稽，考量原告陳俊丞係受股骨及肱骨骨折，對其日常活動行止，自會形成影響，且有專人照護以防再次跌倒，另本於尊重專業醫師之判斷，本院因認原告陳俊丞此部分親屬看護費用主張，應以165,000元為合理（計算式：【（全日照護60
日×2,200元）＋（半日照護30日×1,100元
）＝165,000元】。
(3).工作損失：原告陳俊丞主張因傷而有6個月
之休養期間不能工作，並主張以每月26,500元計算合計159,000元之工作損失。經查，
原告陳俊丞於105年8月7日事故發生當時，
原在訴外人龍昌機械股份有限公司擔任工程師，其因系爭車禍而受有右側股骨幹骨折及左側肱骨近端骨折，依其工作性質觀之，自有不能從事原有工作之情形。又依卷附兩造所不爭執之臺中慈濟醫院回函（見本院卷P.68）所示，原告陳俊丞受傷後有6個月期間
應行休養而不能工作，再以兩造嗣所不爭執之月薪25,089元計算（見本院卷P.86背面），是原告陳俊丞因傷而必需休養所致生之工作損失計為150,534元（計算式：25,089元
×6月＝150,534元）。
(4).增加生活支出：就醫交通費部分，原告陳俊丞原主張支出2,370元，嗣同意其中之445元部分放棄請求（見本院卷P.86背面），而被告對其餘之1,925元計程車資不予爭執，是
就醫交通費用應以1,925元（計算式：2,370元－445元＝1,925元）為合理。另居家護理材料費部分，原告陳俊丞原主張支出7,251
元，嗣同意僅就被告所不爭執之302元為請
求（見本院卷P.86背面），是居家護理材料費用即以302元為有理。
(5).財物損害：原告陳俊丞原主張眼鏡損害8,000元、安全帽損害2,800元。嗣經兩造同意（見本院卷P.86背面及P.87），眼鏡損害以3,000元計算、安全帽損害以1,000元計算，是此部分財物損害合計以4,000元為有理。
(6).精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查原告陳俊丞因系爭車禍而受有上述傷害，並住院手術，身心自感痛苦，是原告陳俊丞訴請被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。次按關於精神慰撫金之多寡，除以被害人精神上所受之苦痛為準據外，另應審酌兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，資以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查原告陳俊丞因系爭事故受有右側股骨幹骨折、左側肱骨近端骨折及多處擦傷等傷害，傷勢非輕，且經2次手術，另審酌原告陳俊丞係83
年生，大學畢業，未婚，受雇從事工程師工作，年收入約37萬，名下有財產及汽機車；被告亦係83年生，學歷為高職畢業，未婚，工作經歷為餐飲業服務生，年收入約30萬元，名下無其他不動產等情，分據兩造陳明在卷。爰審酌原告陳俊丞所受傷勢程度、療養期間、兩造之社會身分、地位、財產經濟狀況、工作收入等一切情狀，認原告陳俊丞所得訴請被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。
２、原告連麗嬌部分：原告連麗嬌主張其所有之系爭機車因系爭事故而全毀，因而受有64,500元之損害。兩造就系爭機車原係以7萬元購入一節，並
不爭執，又依卷附系爭機車之車籍資料所示，其出廠年月為西元2012年12月（即民國101年12月
），距事故發生之105年8月，已使用3年以上。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時既已使用3年以上，其殘值僅為7,000元（計算式：70,000元×10%＝7,000元），另再扣除
已受領之報廢獎勵金500元，是原告連麗嬌所得
主張之機車損害應以6,500元為有理。
（三）基上，原告二人依侵權行為之規定，所得分別訴請被告賠償之損失：
１、原告陳俊丞部分原為734,869元（計算式：醫療
費用213,108元＋親屬看護費用165,000元＋工作損失150,534元＋就醫交通費1,925元＋居家護理材料費302元＋眼鏡損害3,000元＋安全帽損害1,000元＋精神慰撫金20萬元＝734,869元）。惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條定有
明文。本件原告陳俊丞及被告於設有行車管制號誌交岔路口，對向行駛，被告之車為直行車，原告陳俊丞之車為左轉彎車，原告陳俊丞駕車行至設有行車管制號誌之交岔路口，搶先左轉彎而未讓被告之直行車先行；而被告駕車行經設有行車管制號誌之交岔路口卻超速行駛，致遇狀況而煞閃不及，兩車均有疏失，依卷附行車事故鑑定報告（見本院卷P.89-91）所示，兩車同為肇事原
因。是原告陳俊丞於損害之發生，與有過失。本院審酌本件肇事情節及肇事原因，因認被告應負45%之過失責任，原告陳俊丞應就其過失行為負
55%之責任。爰按過失責任比例，減輕被告之賠
償金額。是原告陳俊丞所得請求被告賠償之金額應減為330,691元（計算式：734,869元×0.45＝
330,691.05元，元以下四捨五入）。
２、原告連麗嬌就系爭事故之發生，自身雖無過失，然借用人（原告陳俊丞）得原告連麗嬌之同意而使用原告連麗嬌之機車，自屬出借機車之機車所有人（即原告連麗嬌）之使用人，亦應有民法第217條第3項規定之適用（參臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號）。是原告連麗嬌所得請求被告賠償之金額應再核減為2,925元（計算式：6,500元×0.45＝2,925元）。
至於原告陳俊丞應否對原告連麗嬌所受車損，負損害賠償之責任，則屬原告二人內部間之求償事宜，附此敘明。
四、綜上所述，原告二人本於侵權行為之法律關係訴請被告賠償；就其中被告應給付原告陳俊丞330,691元、應給付原告連
麗嬌2,925元，及均自107年9月7日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；逾此部分所為主張，則非有理，予以駁回。又本件原告勝訴部分均未逾50萬元，應依職權宣告假執行；另准被告得各供擔保而免受假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日民事第四庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日書記官 陳筱惠