臺灣臺中地方法院107年度訴字第296號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第296號

原告

迦威實業股份有限公司

法定代理人

魏火來

訴訟代理人

丁雅筑

被告

桑緹亞股份有限公司台中分公司

法定代理人

江漢彰

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例參照）。查被告係桑緹亞股份有限公司所分設之台中分公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第62頁），本件原告主張之事實，係屬桑緹亞股份有限公司台中分公司業務範圍內之事項，是被告對於其業務範圍內之事項涉訟時，即具有當事人能力，並得由分公司經理人代表分公司為訴訟行為，合先敘明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告自民國106年8月陸續向原告訂購如附件所載貨品，貨款總計新臺幣（下同）587,266元（下稱系爭貨款），原告已依約交付上開貨品與被告收受，雙方約定貨款於每月24日結算，被告至遲須於當月後1個月內付清，系爭貨款清償期分別為：106年10月31日前應付57,278元、106年11月30日前應付127,497元、106年12月31日前應付402,491元，多次向被告催討未果，原告更於106年12月4日委請律師發函催告，該存證信函於106年12月5日送達被告，仍未獲清償，被告嗣曾以電子郵件與公司函，表示承認債務，僅請求分期清償，原告並不同意，爰依民法第345條規定，請求被告給付貨款，又系爭貨款均未特別約定利息，為求計算方便，均以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算日等語。並聲明：（一）被告應給付原告587,266元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，業據提出採購單影本21份、銷貨單影本27份、貨運簽收單影本21份、統一發票影本16份、臺北三張犁郵局第1636號存證信函及回執1份、兩造電子郵件影本1份、被告106年12月8日106字第0006號函等為證（見本院卷第11頁至第59頁、第67頁至第69頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件原告主張之事實自堪信為真實。

（二）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有規定。查被告向原告購買貨物，尚有587,266元買賣價金未給付，又本件買賣價金核屬已定期限之給付，已如前述，依前開說明，原告提起本件民事訴訟並以起訴狀繕本送達被告翌日為請求，被告迄未給付，應負遲延責任。

（三）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告587,266元，及起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月24日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權准被告於提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。