臺灣臺中地方法院107年度訴字第297號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 26 日
• 法官: 李昇蓉
• 當事人: 三信商業銀行股份有限公司、日川精密股份有限公司、陳坤桹、陳予俊

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第297號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　洪國智
方若穎
李宜昌
被　　　告　日川精密股份有限公司即超越精密股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳坤桹
被　　　告　陳予俊
陳威誌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬零捌佰貳拾捌元，及自民國一百零六年十一月六日起至民國一百零六年十二月五日止，按年息百分之五點五計算之利息；自民國一百零六年十二月六日起至一百零七年六月五日止，按年息百分之六點零五計算之利息；自一百零七年六月六日起至清償日止，按年息百分之六點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項就被告陳予俊部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依約定書第11條之約定：「‧‧‧合意以台中地方法院為第一審管轄法院」，有約定書在卷可稽（見本院卷第11-14 頁），堪認兩造就原告依據約定書之法律關係起訴時，有合意以本院為管轄法院，而本件返還借款事件復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告日川精密股份有限公司即超越精密股份有限公司（下稱日川公司）於民國105年4月18日邀同被告陳威誌、陳予俊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）170 萬元，後經原告審核其相關信用狀況後，於105 年5 月5 日核准貸放150
萬元，被告日川公司、陳威誌、陳予俊及陳坤桹於105 年5
月3 日與原告進行簽約對保程序並各簽立約定書1 份，被告復於105 年5 月6 日簽立借款憑證即本票（下稱系爭借款憑證）1 紙，雙方約定借款期間為105 年5 月6 日起至108 年5 月6 日止，系爭借款憑證中第1 條第1 款、第2 條約定，按以固定利率年利5.5%計算，逾期未交付票款本息時，其未超過6 個月者，按約定應適用之利率加付一成利息，逾期超過6 個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成利息，且依約定書第5 條第1 項第1 款，其中若有逾期交付本息時，其借款視同到期。
㈡詎被告繳付本息至106 年11月5 日即未再依約繳付本息，其借款視同全部到期，經原告向被告屢次催討，至今尚欠原告本金780,828 元及利息迄未受償，原告爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告陳予俊於本院言詞辯論時表示對原告之請求為認諾。
㈡被告日川公司、陳坤桹、陳威誌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件原告主張依民法消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告780,828 元及利息，業據被告陳予俊於本院107 年4 月12日言詞辯論時當庭表示對原告之請求為認諾，依前揭規定及說明，法院毋庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告陳予俊敗訴之判決。
㈡本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、系爭借款憑證、授權書、分類帳查詢、約定書、公司基本資料查詢表（見本院卷第4-16頁）等資料為證，而被告日川公司、陳坤桹、陳威誌已於相當時間受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同被告日川公司、陳坤桹、陳威誌自認，堪信原告上述主張為真正。㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告日川公司向原告借貸前述金額之款項，未依約繳納已喪失其期限利益，視為全部到期，經催告後仍未依約還款，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息未清償，而被告陳坤桹、陳威誌為被告日川公司上開借款之連帶保證人，依據上揭說明及規定，就被告日川公司之債務亦皆負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、茲確定訴訟費用為8,590元，由被告連帶負擔之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日書記官 呂偵光