臺灣臺中地方法院107年度訴字第3001號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3001號
原　　　告　沈德紹
訴訟代理人　許盟志律師
複　代理人　許慧鈴律師
被　　　告　蔡文居
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟零參拾玖元，及自民國一百零七年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬壹仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國106 年7 月11日下午2 時42分許，無照騎乘牌照號碼MHY-0667號普通重型機車，沿臺中市西屯區經貿路快車道由南向北往黎明路方向行駛，行經臺中市南屯區黎明路與經貿路交岔路口欲左轉黎明路時，未依燈光號誌之指示行駛，即貿然闖越紅燈而左轉，適原告騎乘牌照號碼M3T-780 號普通重型機車自對向直行至該處，雙方因而發生碰撞，致原告受有右橈骨粉碎性骨折、鼻骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償下列損害：①醫療費用：原告因受有系爭傷害而就醫，共支出醫療費用新臺幣（下同）213,122 元，其中澄清綜合醫院醫療費用78,553元及72,933元乃重複計算，應以前者為準；此外，被告之前確有給付部分醫療費用72,933元；②看護費用：原告因受有系爭傷害，自106 年7 月11日急診住院進行手術，於106 年7 月19日出院（共9 日），出院後須休養1 個月，住院期間及出院後1 個月期間（共39日）均需專人全日看護，以1 日看護費2,000 元計算，看護費用共78,000元；③工作損失：原告從事高空電銲工作，平均月薪為96,800元，因原告出院後6 個月不宜過度負重劇烈活動，致原告受有6 個月不能工作損失共580,800 元；④勞動能力減損之損害：原告因受有系爭傷害，致減損勞動能力13.3% ，自車禍發生日起至原告129 年4 月26日年滿65歲強制退休為止，受有勞動能力減損之損害共2,391,734 元；⑤慰撫金：原告乃家中經濟支柱，因本件車禍受傷而須持續治療，並因此失去工作，致受有精神上痛苦，故請求慰撫金200,000 元。此外，原告已領得強制汽車責任險之理賠金75,798元等語。二、並聲明：
（一）被告應給付原告3,463,656 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、本件車禍確係因被告過失所致。就原告請求之各項損害意見如下：①醫療費用：除被告先前已給付原告醫療費用72,933元應予扣除外，就其餘原告已提出單據之醫療費用，被告均願意給付；②看護費用：被告應舉證證明其確實需專人全日看護；③不能工作損失：觀諸原告所提薪資表，原告之月薪不固定，且浮動甚鉅，故應以原告固定之投保薪資為計算基準；④勞動能力減損之損害：原告並未失能、無法自理生活或終生殘廢，不得請求勞動能力減損之損害；⑤慰撫金：原告請求之金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。
二、並聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於上開時、地，未依燈光號誌之指示行駛，即貿然闖越紅燈左轉而有過失，致與行駛於對向之原告發生碰撞，造成原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執，並有本院調取之本院107 年度交簡字第407 號（下稱刑事案件）刑事案卷所附證據資料可憑。此部分之事實，堪信屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告上開過失行為致原告受有系爭傷害，核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係。若原告因此受有財產及非財產上損害，自得依上開規定，請求被告賠償損害。茲就原告得請求賠償之項目及金額審究如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因受有系爭傷害而支出醫療費用共213,122 元，業據提出醫療收據為證（見交簡附民卷【下稱附民卷】第10至22頁）。其中附民卷第11、12頁收據所示澄清綜合醫院72,933元、78,553元之醫療費用有部分重複，應以785,553 元為準，且被告確已先行給付醫療費用72,933元給原告等節，亦經原告陳明在卷（見訴卷第94頁反面）。是以，原告請求之醫療費用經剔除重複之72,933元，再扣除被告已支付之72,933元後，原告得請求之金額為67,256元（計算式：000000-00000-00000=67256）。
（二）看護費用：
1.原告主張其自106 年7 月11日急診住院進行手術，於106
年7 月19日出院（共9 日），出院後須休養1 個月，住院期間及出院後1 個月期間（共39日）均需專人全日看護等節，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第6 頁），並經該院函覆原告於上開期間確須全日專人看護等語（見訴字卷第37頁）。是原告主張其需專人全日看護39日乙情，堪信屬實。。
2.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，一般專業看護24小時之收費行情約2,000 元左右，乃本院職務上所已知之事實。因原告並未提出其委由專業看護照護之證據，可見原告應係由其親屬加以看護。衡以一般親屬之照護技巧多半不如專業看護人員，並斟酌原告所受系爭傷害之傷勢程度，本院認每日看護費用應以1,500 元計算為妥。是以，原告得請求之看護費用損害為58,500元（計算式：1500x39=58500 ）。
（三）不能工作之損失：
原告主張其自106 年7 月19日出院後，6 個月不宜過度負重劇烈活動，故不能工作乙節，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第6 頁）。此部分事實，堪信為真實。原告另主張其平均月薪為96,800元乙情，則為被告所否認。經查，原告固有提出上昊機械有限公司出具之在職證明書及原告106 年5 月至7 月薪資表為證（見附民卷第23至24頁）。然而，觀諸上開資料可知，原告係於106 年5 月8 日始任職於上昊機械有限公司，且僅工作2 個月即發生本件車禍，暫不論原告車禍當月（即106
年7 月）之薪資數額，原告於106 年5 月薪資為107,755
元、106 年6 月薪資則為78,036元，可見其薪資數額浮動，原告復未能提出其他月份之薪資證明供本院審酌，是要難逕認原告於106 年5 月至7 月之平均薪資即為其經常性可得之薪資。從而，原告主張其平均月薪為96,800元乙節，礙難採信。又從事電銲工工業及服務業之勞動者，每月總薪資為35,240元，有原告提出之勞動部職類別薪資調查動態查詢結果列印資料為憑（見訴字卷第36頁），故本院認原告之月薪以35,240元計算，應較為合理。至於原告之勞保投保薪資因未必與其真實薪資狀況相符，故為本院所不採，附此敘明，基上，原告自106 年7 月19日出院後6
個月不能工作期間所受之不能工作損失為211,440 元（計算式：35240x6=211440）。
（四）勞動能力減損之損害：
原告為64年4 月26日生，有上開診斷證明書在卷可憑。原告主張因受有系爭傷害，致減損勞動能力9%乙節，亦有中國醫藥大學附設醫院109 年9 月17日函所附之鑑定意見書（見訴字卷第85至86頁）在卷可稽。準此，自原告出院後滿6 個月翌日即107 年1 月20日起，至原告於129 年4 月25日年滿65歲強制退休前1 日為止，以原告月薪35,240元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告所受勞動能力減損之損害共579,641 元【計算式：38059 ×15.00000000+（38059 ×0.00000000
）×（15.00000000-00.00000000 ）=579641.0000000000
。其中15.00000000 為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（97/366=0.00000000 ），元以下四捨五入】。
（五）慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告所受傷害為右橈骨粉碎性骨折、鼻骨開放性骨折，且須休養6 個月之受傷程度，足認原告需忍受相當期間之生活上不便及身體上疼痛，當受有相當精神上痛苦；兼衡原告自陳為高中畢業，從事電銲工作，育有2
名小孩，其中1 名為身心障礙者（見訴字卷第34頁反面），被告自陳其僅就讀至國小二年級，曾從事臨時工，日薪950 元至1,000 元，於108 年11月經診斷罹患類風濕性關節炎後，即無法工作，暨兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見訴字卷附證物袋內）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以120,000 元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
（六）基上，原告所受損害共1,036,837元 （計算式：67256+58500+211440+579641+120000=0000000 ）。
三、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之理賠金共75,798元（見訴字卷第57頁）。則原告已受領之保險給付，自應從原告上開得請求之賠償金額中扣除。是以，本件原告得請求被告賠償之金額為961,039 元（計算式：0000000-00000=961039）。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付961,039 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（依被告所陳，其係於107
年7 月6 日刑事案件開庭時收受繕本，見訴字卷第26頁反面）翌日即107 年7 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日民事第二庭 法 官 黃凡瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書記官 楊思賢