臺灣臺中地方法院107年度訴字第3096號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3096號

原告

峻園股份有限公司

法定代理人

洪天耀

訴訟代理人

廖凱玟

被告

劉壬富

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠主張：

1.被告於民國106年1月至106年8月間陸續向原告購買板材，合計貨款為新臺幣（下同）88萬9701元。嗣原告將貨物送交被告後，被告僅於106年10月28日給付原告現金10萬元之貨款，所餘78萬9701元迄今仍拒絕支付。原告多次向被告催討，被告均避不見面，至今仍未付款。

2.被告既已受領上揭貨物，即有支付貨款予原告之義務，但被告卻無故拒不給付貨款，原告為維權益，因此依民法第367條規定向被告請求給付78萬9701元等語。

㈡聲明：

1.被告應給付原告78萬9701元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告所主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之出貨單明細、月份請款明細等影本為證（參本院卷第6至11頁）。被告經受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，依照民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，應視同自認。足認原告所主張之上揭事實，堪予採信。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告向原告購買前述貨品後，僅給付原告10萬元之貨款，所餘78萬9701元貨款並未給付，則原告依民法第367條買賣價金請求權之規定請求被告給付價金78萬9701元，自有理由。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴後由本院將起訴狀繕本於107年10月5日送達被告（參本院卷第20頁所附送達證書），被告迄未給付，當負遲延之責。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年10月6日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

㈣綜上所述，原告依買賣法律關係之價金給付請求權，請求被告給付78萬9701元，及自107年10月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告得於預供擔保後，免為假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。