臺灣臺中地方法院107年度訴字第3138號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3138號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

吳成法

訴訟代理人

鮑澤仁

被告

億容實業有限公司

兼上1人

法定代理人

陳昱智

被告

陳黃愛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告億容實業有限公司、陳昱智、陳黃愛，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告億容實業有限公司於民國104 年4 月10日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並以被告陳昱智及被告陳黃愛為連帶保證人，期限自104 年4 月10日至110 年4 月10日止，期限6 年，借款利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.63% 機動計息，目前為3.72% （即1.09% +2.63%=3.72%），嗣後遇所依利率調整時，自調整時起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。第一次繳款日為104 年5 月10日，嗣後之繳款日為每月10日。自實際撥款日起，依年金法，按月本息平均攤還。借款到期或視為全部到期時，按約定之利息給付遲延利息（借據第4 條），逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金（借據第5 條）。立約人及連帶保證人均願將另立之授信約定書視為借據一部分（借據第6 條第1 項）。詎被告億容實業有限公司經票據交換所公告拒絕往來，且借款僅繳納至107 年6 月9 日止，於同年月10日起即未償還，電催無人接聽，發函催告借保人皆未置理，經查訪實際營業地址已無營業，依授信約定書第15條第1 項及第16條第1 項約定，被告億容實業有限公司已喪失期限利益，全部借款視同到期，迄今尚欠1,764,703 元，自107 年6 月10日起至清償日止按年息3.72% 之利息，暨自107 年7 月11日起至清償日止，逾期6 個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡被告億容實業有限公司迄今尚積欠原告1,764,703 元，及上述之利息及違約金未清償，而被告陳昱智、陳黃愛為被告億容實業有限公司借款之連帶保證人，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，聲明如主文第1 項所示。

二、被告億容實業有限公司、陳昱智、陳黃愛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦連線查詢單、利率歷史表、拒絕往來公告影本、催繳紀錄單、催告函及回執等在卷為憑，核屬相符。本件被告億容實業有限公司、陳昱智、陳黃愛均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，均視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是被告億容實業有限公司既積欠原告如主文第1 項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告陳昱智、陳黃愛等2 人均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告億容實業有限公司、陳昱智、陳黃愛連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，均有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。