臺灣臺中地方法院107年度訴字第3230號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3230號

原告

張國年

被告

臺灣長禾建材股份有限公司

法定代理人

小林達雄

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告起訴主張坐落臺中市○○區○○段000 地號土地，權利範圍全部，及其上同段89建號建物（下稱系爭房地），均為原告所有。嗣原告於99年11月4 日因需款恐急，欲向被告借款，依被告要求提供系爭房地設定本金最高限額新臺幣（下同）600 萬元抵押權，並於99年11月4 日辦妥登記（下稱系爭抵押權）。然被告未交付任何款項，依民法第474 條規定，消費借貸係屬要物契約，是原告與被告實際並未發生消費借貸關係，且其等亦無任何債權債務關係存在，被告雖有交付13紙支票與原告，然均經退票，系爭抵押權亦無擔保債權存在，而抵押權為從屬物權，於擔保債權不存在之情形，系爭抵押權已無從附麗，自應塗銷，為此依民法第767 條第1項規定提起本訴等情。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地登記謄本、未獲兌現之13紙支票及退票理由單（見本院卷第35-39、107 -131頁）在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告之主張應堪信為真正。

㈡按民法第767 條第1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，又民法第881 條之1 第1 項、第2 項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權（第1 項）。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限（第2 項）。」，且民法第881 條之12第1 項第3 款亦規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：……。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。」。據此，原告所有系爭房地既於上揭時間設定系爭抵押權，而被告實際上亦未交付任何款項，業如前述，則系爭抵押權擔保之借款債權實際上不存在，亦無證據證明系爭抵押權擔保之借款債權存在，即應認為系爭抵押權所擔保之債權業經確定為零，故系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權已無從依附，原告依前揭法條規定請求被告塗銷系爭抵押權，尚無不合。

五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權已無所依附，原告主張系爭抵押權已妨礙其就系爭房地所有權行使之完整性，而依民法第767條第1 項規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

上正本照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如