臺灣臺中地方法院107年度訴字第3432號

• 裁判案由: 拆除地上物返還土地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 19 日
• 法官: 林金灶
• 法定代理人: 蔡朝啓
• 原告: 摩樺建設開發股份有限公司法人
• 被告: 蔡大森

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3432號
原　　　告　摩樺建設開發股份有限公司

法定代理人　蔡朝啓
訴訟代理人　洪翰中律師
被　　　告　蔡大森

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國107年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○區○○段○○○○○○○○○○地號土地如附圖即台中市中正地政事務所民國一０二年七月十五日建物測量成果圖所示斜線部分，面積一七八．七六平方公尺之地上物拆除，並將此部分土地騰空返還予原告。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張坐落台中市○區○○段00○00○00○0地號
等2筆土地(下稱系爭土地)均為原告所有，被告未經同意
擅自占有使用系爭土地，並搭建如附圖即台中市中正地政事務所民國102年7月15日建物測量成果圖所示斜線部分，面積178. 76平方公尺之地上物(下稱系爭房屋)，排除原
告之使用收益，致妨礙原告就系爭土地所有權之完整，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等情。
(二)並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地登記謄本2件及附
圖1件各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告之
主張自堪信為真實。
四、按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」，而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力(參見最
高法院44年台上字第843號民事判例意旨)，且上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎(參見最高法院45年台上字第31號民事判例
及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。本件原告主張被告無權占有系爭土地，搭建系爭房屋，而侵害原告對系爭土地所有權之完整性，乃請求被告拆除如附圖所示之系爭房屋，並將占用之土地騰空返還予原告乙節，業經被告於107年
11月21日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「同意原告的請求」等語，並記明筆錄在卷(參見本院卷第29頁)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事判例(判決)意旨，被
告應屬對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原告主張之訴訟標的法律關係是否存在，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
五、本件係本於被告認諾而為其敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日民事第四庭 法 官 林金灶

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日書記官 洪加芳