107年度訴字第3484號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 12 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3484號原　　　告　陸敏慧陸金葉陸成龍陸成文上列4人共同訴訟代理人　葉誌成被　　　告　林俊宏上列原告4人因被告觸犯刑法殺人案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(民國107年度附民字第669號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於107年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應分別給付原告陸敏慧、陸金葉、陸成龍、陸成文各新台幣伍拾萬元，及自民國一０七年八月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣零元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告方面： (一)原告4人起訴主張： 1、被告與陸孝瑄自民國105年11月起為男女朋友，其等交往期間，被告須按月給付新台幣(下同)30000元生活費與陸孝瑄，嗣因被告財務狀況漸趨不佳，自107年1月份起即無法按月支付生活費，引發陸孝瑄不悅。又被告於107年2月12、13日間某時許，經訴外人江竣愷轉知其所投資之「茶壺大哥」(真實姓名年籍均不詳)古董茶壺買賣生意，可獲得酬金180000元，江竣愷乃與被告相約於107年2月14日上午8時許在台中市西區某地交付酬金後，被告遂於107年2 月13日下午5時30分許邀約陸孝瑄偕同前往台中市。俟被告於翌日即107年2月14日上午6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載陸孝瑄自台南市北上，於同日上午8時許抵達與江竣愷約定之地點後，因未能會晤江竣愷，且未能與江竣愷取得聯繫，無法取得酬金180000元，被告遂於同日下午4時37分許與陸孝瑄共同投宿在台中市○○區○ ○路0段00號沙夏汽車旅館111號房，被告並持續撥打江峻愷持用之行動電話號碼，及透過通訊軟體LINE與江竣愷取得聯繫，惟因江峻愷無法聯絡「茶壺大哥」，亦無法給付180000元酬金予被告，而不願接聽被告之電話。詎陸孝瑄於107年2月15日上午10、11時許，因被告無法拿到金錢而與被告發生口角爭執，被告認為其於交往期間真心付出，無法獲得陸孝瑄之諒解，且早已懷疑陸孝瑄另與訴外人賴益川交往，又與其他男性約會，竟基於殺人之犯意，於同日上午11時30分許，在沙夏汽車旅館111號房內，先至飲水機旁取出其所隨身攜帶，於入住當時放置在該處之水果刀1把，趁陸孝瑄赤裸躺在床上之際，跨坐在陸孝瑄正面，將陸孝瑄壓制在床上，並以右手按掐陸孝瑄頸部，再以左手持該水果刀朝陸孝瑄頸部猛刺3刀、胸口猛刺2刀，致陸孝瑄受有頸部銳器割刺傷、頸靜脈血管銳器傷斷離併大量出血，最後因出血性休克而當場死亡。被告於殺害陸孝瑄後，試圖同歸於盡，先以前揭水果刀朝自己頸部下方刺4、5下，因該水果刀斷裂，再將紅酒酒瓶敲碎後，持以割傷自己腹部，而受有腹部穿刺傷合併腸外露、左側胸壁穿刺傷、左手及雙側顏面多重撕裂傷等傷害。適沙夏汽車旅館櫃臺人員於同日上午11時30分許，依規定撥打電話至 111號房提醒住戶應於中午12時前辦理退房，惟無人接聽。而被告於行兇後即同日上午11時40分許，主動撥打電話至櫃臺，說明已殺死友人，請求櫃臺代為報案及呼叫救護車，櫃臺人員立即通報沙夏汽車旅館副理楊正義，經楊正義確認實情後，旋於同日上午11時45分許報警處理。嗣員警據報抵達後，發見被告與陸孝瑄均躺在床上，遂將被告送往澄清綜合醫院中港分院進行急救，並在房內扣得被告所有，供其犯本案殺人犯行所用之水果刀1把，而循線得悉上情。 2、原告4人認為被告與陸孝瑄感情發生問題，應以和平理性手段溝通解決，卻因愛生恨，萌生殺機，持刀刺殺陸孝瑄頸部及身體多處，手段兇殘，致陸孝瑄當場死亡，造成陸孝瑄之家屬即原告4人一生無法彌補之巨大傷痛，並造成原告4人受有支付陸孝瑄喪葬費、交通費、雜支費及精神上痛苦之損害，其中原告陸敏慧、陸金葉、陸成龍、陸成文等4人分別受有支付法會、車資、接引大體、招魂等喪葬費用、及蒐集證據資料與相關文書費用各110347元、 95657元、110347元、110347元等損害，並分別請求精神慰撫金各389653元、404343元、389653元、389653元，即原告4人每人各請求賠償500000元，合計200萬元。又被告迄今未對原告4人表示歉意，亦未提出和解計畫，其態度即非良好，爰依民法侵權行為規定提起本訴等情。 (二)並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：同意原告4人之請求。三、原告4人主張上揭事實，已據其提出世成禮儀社收據47紙、高雄榮民總醫院台南分院醫療費用收據1紙、台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1件、台南市立醫院診斷證明書1件、郵資單據8紙、吉茂專業庇護工場免用統一發票收據8紙、濟園素食訂購單1紙、救護車車資收據1紙、撰狀與諮詢費用收據1紙、台南市大成計程車運輸合作社免用統一發票收據63紙、臺灣鐵路局車票110紙、臺灣高鐵車票1紙、代代香傳金紙製香舖收據4件及千禮企業社免用統一發票收據18紙等影本各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告之主張自堪信為真實。四、按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」，而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力(參見最高法院44年台上字第843號民事判例意旨)，且上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎(參見最高法院45年台上字第31號民事判例及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。本件原告4人主張被告於上揭時、地持刀刺殺陸孝瑄致死，使原告4人受有前揭損害，乃依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害乙節，業經被告於107年12月10日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「同意原告的請求」等語，並記明筆錄在卷(參見本院卷第26頁背面)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事判例(判決)意旨，被告應屬對原告4人主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原告4人主張之訴訟標的法律關係是否存在，及其等4人提出上開單據之真實性，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。五、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，而兩造在本件訴訟審理過程並未支出任何訴訟費用，故確定本件訴訟費用額為0元。又本件訴訟係因被告認諾而為其全部敗訴之判決，爰諭知訴訟費用由被告負擔。六、本件係本於被告認諾而為其敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決，附此敘明。七、結論：本件原告4人之訴均為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 26 日民事第四庭法官林金灶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 26 日書記官洪加芳

臺灣臺中地方法院107年度訴字第3484號

關鍵資訊