107年度訴字第3708號｜民事：履行切結書｜裁判日期：107 年 12 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3708號原　　　告　劉立偉被　　　告　御宮庭建設有限公司法定代理人　吳旻翰上列當事人間履行切結書事件，本院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）192萬元，及自民國107年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用20,008元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）192萬元，及自107年9月27日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。」漏未記載遲延利息利率。嗣後於民國107年12月25日言詞辯論期日補充及減縮聲明為：「被告應給付原告192萬元，及自107年11月22日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。」原告上開所為訴係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，均應予准許。二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得因聲請或依職權許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或出國洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上第1300號判決參照）。被告公司法定代理人吳旻翰雖於107年12月25日上午9時35分以傳真申請書稱：早上8點30 分從自家停車場出發，因倒車時車禍將別人家車子撞壞，因緊急狀況無法到庭等語（見本院卷第53頁），然被告傳真上開申請書時已逾本件言詞辯論時間（上午9時10分），被告未經本院裁定准許言展期日，仍應於原訂期日到場，且被告法定代理人既可繕打申請書傳真予本院，縱其本人無法到庭，亦可委任訴訟代理人到庭進行言詞辯論程序。被告未於107年12月20日言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告簽訂預售屋買賣契約，由原告向被告買受御品天下戶別5樓之1房地（即臺中市○○區○○段0000○號建物及坐落土地），原約定於106年6月交屋，但因被告未依買賣契約書施工，多項設施未施作，造成房屋品質低落，且有漏水瑕疵，經兩造於107年9月27日達成協議簽立切結書（下稱系爭切結書），兩造合意解除買賣契約，被告將原告給付價金153萬元退還原告，並給付原告違約金39萬元。被告於簽署系爭切結書隔日即107年9月28日將系爭建物出售他人，惟迄今未履行系爭切結書，顯有脫產之虞。爰依系爭切結書之法律關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告192萬元，及自107年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述（被告僅於言詞辯論終結後，撥打電話向本院書記官表示：因財務困難，希望能跟原告協商分期給付，見本院卷第57頁電話紀錄表）。三、原告主張上開事實，業據提出系爭切結書為證，系爭切結書記載：同意以39萬元作為被告賠償原告之違約金，被告同意雙方合意解約定返還原告所繳價金等語（見本院卷第19至21）；另系爭建物已於107年9月28日出售訴外人並於107年10 月22日完成登記，亦有建物登記本在卷可證（見本院卷第49至51頁）；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，自堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付192萬元，及自107年11月22日（起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第41 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用，確定為裁判費20,008元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 12 月 27 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 27 日書記官許宏谷

臺灣臺中地方法院107年度訴字第3708號

關鍵資訊