臺灣臺中地方法院107年度訴字第3938號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 03 日
• 法官: 李蓓
• 法定代理人: 董瑞斌
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 豐恩生物科技有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3938號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　程彥博
被　　　告　豐恩生物科技有限公司

兼法定代理
人及後被告
訴訟代理人　李盛豐
被　　　告　李姿儀
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣五百一十九萬五千七百五十四元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告豐恩生物科技有限公司（下稱豐恩公司）自民國105年7月26日起邀同被告李盛豐、李姿儀為連帶保證人陸續向原告借款，合計借款650萬元，借款金額、期間如附表所示，並
有借據4紙、約定書3件、保證書2件可佐，上開借款並約定
遲延履行時，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，
按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分
之20計算之違約金，亦約定如有一期不依約清償本金，債務視為全部到期。惟自107年7月26日起，豐恩公司即未依約給付本金，合計積欠本金新臺幣（下同）5,195,754元及利息
、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付借款及利息、違約金。
㈡、本件借款係王清賢介紹豐恩公司向原告申請貸款，借款之約定書、借據皆由被告簽署，借款亦係匯入被告豐恩公司帳戶，被告李盛豐、李姿儀分屬豐恩公司董事兼負責人、股東，經營豐恩公司及領有薪資，難認係被利用之人頭。如非豐恩公司確向原告借款，被告李盛豐何有要求增加連帶保證人必要，且增加連帶保證人與借款亦無關係，捷恩麥克生物科技有限公司（下稱捷恩麥克公司）與本件更完全無關。並聲明求為如主文第1項所示之判決。
二、被告方面：
㈠、本件借款實為訴外人王清賢所借，由原告之大雅分行經理陳秋茶承辦，被告僅為被利用之人頭，所有繳款、催繳皆通知王清賢，原告現任經理、副理亦知其事，被告曾於放款期間口頭要求增加連帶保證人，但未被接受，故而本件借款係原告內部人員與王清賢合謀惡意倒帳後轉嫁被告，此部分業已向臺中地方法院檢察署提出詐欺告訴。
㈡、王清賢為被告李盛豐之姨丈，實際經營之捷恩麥克公司（負責人為黃伊品），其貸款亦由陳秋茶經辦，目前亦轉入催收及執行 當時因捷恩麥克公司已無餘額可貸款，王清賢利用豐恩公司向原告大雅分行貸款，對被告騙稱伊會負責清償，且陳秋茶經理說貸款須轉至豐恩公司其他銀行帳戶，否則會遭信保中心查到借款未運用；被告直至原告經理、副理告知，始悉王清賢僅繳款至107年6月，其後未再繳納。又依本院107年度易字第797號刑事判決，可知被告李盛豐為捷恩麥克公司之員工，係聽從王清賢指示作事，且要求李盛豐介紹民間借貸，以至於遭判誣告罪刑，若非王清賢為本件借款之債務人，其何有為豐恩公司清償借款必要。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠、豐恩公司前由被告李盛豐為法定代理人向原告借款共4筆（
如附表所示），並邀同李盛豐、李姿儀為前開借款之連帶保證人；所借款項均已匯至豐恩公司之帳戶。
㈡、前開4筆借款本金、利息僅繳至107年7月25日，分別尚有如
附表所載未清償本金及利息、違約金應清償。
㈢、對於原告所提借款保證書、借據、約定書、催繳函等文件之真正均無意見。
四、法院之判斷:
㈠、查原告之主張，業據提出借據、借據條款變更約定書、約定書、保證書、授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、客戶歷史交易明細表、匯款申請書等件為證（見本院卷第13-49、89-123、219-226頁），被告亦不爭執豐恩公司有向原告借款及以李盛豐、李姿儀為借款連帶保證人情事，原告所為主張，堪認為屬實。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟豐恩公司貸得之款項如何運用、貸款本息由何人提供資金以清償等情節，均屬豐恩公司自行決定之事項，與原告並無關係，縱其所述王清賢利用豐恩公司向原告貸款，且對被告騙稱會負責清償一情為真，對豐恩公司為本件借款之債務人，應依借據、約定書之約定負清償責任，不生影響，被告如因此受有損害，乃其得否向王清賢請求賠償之問題。至被告所稱原告人員涉有不法部分，未見其舉證證明，自難遽信。
㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告豐恩公司既未依約清償借款，依約定書約定，全部債務視為到期，被告李盛豐、李姿儀既為本件借款及其利息、違約金之連帶保證人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，於本件事實認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日書記官 張捷菡
附表
┌──┬────┬─────┬────┬───────────┬──────────┐
│編號│借款日期│借款本金 │未清償本│ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │ │ │金 ├────┬──────┤ │
│ │還款日期│ │ │年利率 │ 息計算方式 │ │
│ │ │ │ │(%） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │105年12 │1,225,000 │1,019,65│ 2.59% │107年7月26日│自107年8月27日起至清│
│ │月14日( │元 │9元 │ │至清償日止 │償日止，其逾期在6個 │
│ │到期日11│ │ │ │ │月以內部分，按上開利│
│ │0年12月1│ │ │ │ │率百分之10，逾期超過│
│ │4日） │ │ │ │ │6個月部分，按上開利 │
│ │ │ │ │ │ │率百分之20計付違約金│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│ 2 │105年7月│900,000元 │684,732 │2.59% │107年7月26日│自107年8月27日起至清│
│ │26日(到 │ │元 │ │至清償日止 │償日止，其逾期在6個 │
│ │期日110 │ │ │ │ │月以內部分，按上開利│
│ │年7月26 │ │ │ │ │率百分之10，逾期超過│
│ │日） │ │ │ │ │6個月部分，按上開利 │
│ │ │ │ │ │ │率百分之20計付違約金│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│ 3 │105年12 │2,275,500 │1,893,65│2.59% │107年7月26日│自107年8月27日起至清│
│ │14日(到 │元 │0元 │ │至清償日止 │償日止，其逾期在6個 │
│ │期日110 │ │ │ │ │月以內部分，按上開利│
│ │年12月14│ │ │ │ │率百分之10，逾期超過│
│ │日） │ │ │ │ │6個月部分，按上開利 │
│ │ │ │ │ │ │率百分之20計付違約金│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│ 4 │105年7月│2,100,000 │1,597,71│2.59% │107年7月26日│自107年8月27日起至清│
│ │26日(到 │元 │3元 │ │至清償日止 │償日止，其逾期在6個 │
│ │期日110 │ │ │ │ │月以內部分，按上開利│
│ │年7月26 │ │ │ │ │率百分之10，逾期超過│
│ │日） │ │ │ │ │6個月部分，按上開利 │
│ │ │ │ │ │ │率百分之20計付違約金│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴────┴─────┴────┴────┴──────┴──────────┘