臺灣臺中地方法院107年度訴字第3939號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3939號

原告

宏力實業股份有限公司

法定代理人

李柯麗卿

訴訟代理人

謝煒勇律師

被告

昱成消防工程有限公司

被告

兼 上

法定代理人

黃世銓

被告

富荃科技工程有限公司

被告

兼 上

法定代理人

傅秀真

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告昱成消防工程有限公司(下稱昱成公司)、黃世銓、富荃科技工程有限公司(下稱富荃公司)、傅秀真等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

(一)原告起訴主張：

1、原告為消防火警之警報設備製造廠商，被告昱成公司、富荃公司均為消防器材經銷商，而被告黃世銓為被告昱成公司負責人，被告傅秀真為被告富荃公司負責人，原告陸續銷售及出貨火警警報等設備予被告昱成公司、富荃公司。嗣因被告昱成公司、富荃公司有下列款項迄未給付：

(1)被告昱成公司開立2紙支付原告貨款之支票，發票日依序為民國107年2月15日、107年3月15日，面額分別為新台幣(下同)768185元、126萬9660元，皆已退票，且於106年11、12月份應付貨款415249元、170510元，合計585759元，亦未給付。原告乃於107年3月26日寄發中和中山路郵局第160號存證信函及附件(包括退票理由單、統一發票及訂單資料)予被告昱成公司。

(2)被告富荃公司開立2紙支付原告貨款之支票，發票日依序為民國107年2月15日、107年3月15日，面額分別為319442元、243432元，皆已退票，且於106年11、12月份應付貨款594416元、140648元，合計735064元，亦未給付。原告乃於107年3月26日寄發中和中山路郵局第162號存證信函及附件(包括退票理由單、統一發票及訂單資料)予被告富荃公司。

(3)被告昱成、富荃公司收到原告寄發上開存證信函後，表示因公司經營不善，積欠原告之銷貨貨款無力償還，經原告與被告昱成、富荃公司之負責人即被告黃世銓、傅秀真商討後，其等2人均表示同意與原告協商，並願意併存承擔被告昱成公司或被告富荃公司之債務。被告黃世銓、傅秀真遂與原告3方於107年9月14日簽訂債務併存承擔協議書(下稱系爭協議書)，雙方同意就被告昱成公司或被告富荃公司與原告之債權債務金額，因退貨扣款或部分清償，確認原告對被告昱成公司之債權額為238萬9604元，被告黃世銓同意與被告昱成公司對原告負連帶清償責任。又被告富荃公司與原告間之債務確定為129萬7133元，被告傅秀真同意與被告富荃公司對原告負連帶清償責任。上開協議書成立後，原告數度催促被告等人應清償貨款，被告等人均無回應。原告遂於107年10月4日寄發中和中山路郵局第635、636號存證信函催告被告黃世銓、傅秀真應於函到10日內清償欠款，卻均以遷移不明而遭退回。爰依民法買賣及系爭協議書等法律關係提起本訴。

(4)並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出中和中山路郵局第160號存證信函及附件(含被告昱成公司支票2紙、退票理由單2紙、原告請款統一發票4紙及銷貨明細)、中和中山路郵局第162號存證信函及附件(含被告富荃公司支票2紙、退票理由單2紙及原告請款統一發票16紙)、系爭協議書、中和中山路郵局第635、636號存證信函各1紙在卷為憑，核屬相符，而被告4人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告4人自認，是原告之主張自堪信為真實。

五、按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。」。又民法第305條第1項規定：「就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。」，而此項通知，僅為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實，自應認為兼有通知之效力(參見最高法院88年度台上字第1135號民事裁判意旨)。再民法第272條第1項規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，是被告昱成公司、富荃公司既有分別積欠原告貨款238萬9604元、129萬7133元尚未清償之情事，而依系爭協議書第3條約定，被告黃世銓同意併存承擔被告昱成公司對原告之上開債務，被告傅秀真亦同意併存承擔被告富荃公司對原告之上開債務，被告黃世銓、傅秀真均分別同意與被告昱成公司、富荃公司各負連帶清償責任，則原告依據民法買賣規定及系爭協議書約定等法律關係，請求被告昱成公司、黃世銓應連帶給付貨款238萬9604元，及如主文第1項所示之遲延利息，另請求被告富荃公司、傅秀真應連帶給付貨款129萬7133元，及如主文第2項所示之遲延利息，均有理由，應予准許。

六、再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。