臺灣臺中地方法院107年度訴字第4026號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第4026號

原告

中國軸承展業股份有限公司台中分公司

法定代理人

黃梅媛

訴訟代理人

黃煒迪律師

被告

優豐科技有限公司

法定代理人

黃勝賢

訴訟代理人

賴俊坤

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號裁判要旨參照）。查原告係中國軸承展業股份有限公司所分設之台中分公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第77頁），本件原告主張之事實，係屬中國軸承展業股份有限公司台中分公司業務範圍內之事項，是原告對於其業務範圍內之事項涉訟時，即具有當事人能力，並得由分公司經理人代表分公司為訴訟行為，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告向伊購買商品，然自民國107年2月1日起，迄至伊聲請支付命令時止，總計積欠貨款新臺幣（下同）1,367,625元未給付，經催討未果，爰依買賣法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：（一）被告應給付原告1,367,625元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之債權金額不爭執，但財務狀況不佳，無力清償。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。原告上開主張之事實，業據提出出貨簽收單及發票影本等件為證（見本院107年度司促字第26934號卷，下稱支付命令卷，第4頁至第25頁），被告對原告主張購買商品及貨款數額均不爭執，本件原告主張之事實自堪信為真實。

（二）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有規定。查被告向原告購買貨物，尚有1,367,625元買賣價金未給付，依前開說明，原告向本件聲請支付命令，並以支付命令送達被告翌日為請求，被告迄未給付，應負遲延責任。

（三）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告1,367,625元，及支付命令送達被告翌日即107年10月19日（見支付命令卷第38頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。