臺灣臺中地方法院107年度訴字第45號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第45號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

洪舍股份有限公司

被告

兼法定代理 陳洪金柱

被告

人

被告

洪文華

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項及第8條第2項分別定有明文。被告洪舍股份有限公司（下稱洪舍公司）於民國106年8月9日經股東會決議解散，選任陳洪金柱為清算人，惟未向本院呈報就任清算人等情，有股份有限公司變更登記表、臺中市政府107年3月7日府授經商字第10707106910號函、股東臨時會議事錄、章程、本院民事庭查詢表在卷可稽（見本院卷第27-29、32-35、37-40頁），是被告洪舍公司法人格應尚未消滅，仍具當事人能力，並應以其清算人為法定代理人，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告洪舍公司於104年1月16日邀同被告陳洪金柱、洪文華為連帶保證人，書立授信約定書暨綜合額度契約、動用申請書及保證書，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間2年6月，自104年1月20日起至106年7月20日止，按月攤還本息，利息按年利率3.88%固定計算，經原告以授信核定通知暨確認書同意；嗣雙方於105年10月14日簽立增補契約，將借款利息到期日變更為110年8月20日，按月繳付利息，本金則自106年8月20日起至到期日止，分為48期，每月一期，按年金法計算月付金繳納，並約定逾期日6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，且約定如遲延付息者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告洪舍公司僅繳納利息至106年8月19日，其後即未再支付，依約本件借款即視為全部到期。被告陳洪金柱、洪文華為借款之連帶保證人，爰依兩造借款契約及保證書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。

三、得心證之理由：

㈠、原告前開主張事實，業據提出授信約定書暨綜合額度契約、動用申請書、保證書、增補契約、放款帳卡等件為證（見本院卷第7-18頁），核與原告主張之事實相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，經本院調查結果，堪信原告主張之事實為真。

㈡、本件被告既有如上開所述之借款本息未清償，則原告依兩造增補契約第3條之約定，將全部債務視為到期，並依兩造間授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第3項之約定，起訴請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，並依保證書約定請求被告陳洪金柱、洪文華與洪舍公司負連帶給付之責，洵屬正當，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，准予被告預供擔保免為假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第85條第2項，判決如主文。