臺灣臺中地方法院107年度訴字第566號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第566號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

益順吉有限公司

兼上一人

法定代理人

施河吉

被告

戴寳琴

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。兩造簽定之約定書第11條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提約定書在卷可證（見本院卷第7頁至第9頁），是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告益順吉有限公司邀同被告施河吉、戴寳琴為連帶保證人，於民國106年3月14日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並同日簽訂借據，約定借款期間至109年3月14日止，利息按原告牌告季定儲利率指數加計2.42％計算，之後隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，因被告最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.08％，依約加計年利率後，按年息3.5％計算本件利息；另逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就上開利率百分之20計付違約金。且約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，視同全部到期。詎料，被告益順吉有限公司繳納本息至107年1月13日後，即未再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，迄今尚積欠原告本金2,292,201元、利息及違約金未清償。又被告施河吉、戴寳琴為連帶保證人，依法應負連帶賠償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：被告應連帶給付原告2,292,201元，及自107年1月14日起至清償日止，按年息3.5％計付之利息，暨自107年2月15日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出約定書影本3份、借款借據及放款帳卡明細帳影本各1份、牌告之季定儲利率表為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院著有45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告益順吉有限公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告施河吉、戴寳琴為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。