臺灣臺中地方法院107年度訴字第647號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第647號

原告

邱羅新喜

訴訟代理人

杜逸新律師

訴訟代理人

黃則瑜律師

被告

鼎豐食品有限公司

法定代理人

邱忠毅

兼訴訟代理人

邱意伶

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告鼎豐食品有限公司（下稱鼎豐公司）於民國105年12月31日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約，由鼎豐公司承租原告所有坐落臺中市○○區○○段0000○號房屋（即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號，下稱系爭房屋），約定租賃期限自106年2月1日起至106年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）1萬9000元。被告邱意伶為系爭租賃契約之連帶保證人。依系爭租賃契約第6條約定：「乙方（指鼎豐公司）於租賃期滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方。」。系爭租賃契約於期限屆滿後，原告不同意繼續出租，兩造間租賃關係業已消滅，鼎豐公司拒不遷讓交還系爭房屋，原告依租賃物返還請求權之法律關係，自得請求鼎豐公司將系爭房屋全部遷讓返還。另伊與邱意伶無任何租賃關係存在，邱意伶無權占用系爭房屋，伊依民法第767條之規定請求邱意伶將系爭房屋全部遷讓返還。鼎豐公司積欠106年10月至12月租金共5萬7000元，邱意伶為連帶保證人，應對上開租金債務負連帶清償責任。伊與鼎豐公司租賃關係消滅後，鼎豐公司、邱意伶迄未將系爭租賃物全部遷讓交還予原告，核屬無法律上原因而為占有，並受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自107年1月1日起至遷讓交還系爭租賃物之日止，按月返還伊不當得利1萬9000元等語。並聲明：⑴被告等應將系爭房屋騰空返還伊，並自107年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊1萬9000元。⑵被告應連帶給付伊5萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：鼎豐公司確實有積欠原告租金5萬7000元。希望與原告和解。邱意伶是幫忙鼎豐公司處理業務，鼎豐公司搬走後，邱意伶也要搬走，邱意伶是因為執行鼎豐公司業務才會在系爭房屋等語置辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項

（一）原告與鼎豐公司就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，租期自106年2月1日到106年12月31日止，租金每個月1萬9000元，由邱意伶擔任連帶保證人。

（二）原告於106年12月20日以存證信函通知鼎豐公司租期屆滿後不再續租，鼎豐公司於106年12月21日收到該存證信函。

（三）鼎豐公司於原告起訴前已經積欠原告租金5萬7000元。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張：伊與鼎豐公司訂有系爭租賃契約，由鼎豐公司承租系爭房屋，約定租賃期限自106年2月1日起至106年12月31日止，每月租金1萬9000元。邱意伶為系爭租賃契約之連帶保證人。原告已以存證信函通知鼎豐公司於系爭租賃契約屆滿後，不再續約。系爭租賃關係業於期滿後消滅，鼎豐公司拒不遷讓交還系爭房屋等語，為鼎豐公司所不爭執，並有系爭租賃契約、存證信函、房屋稅繳款書、建物登記第一類謄本（見本院卷第9-16頁）為證，堪認原告上開主張為真實。

（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段定有明文。經查，系爭租賃契約之期限業於106年12月21日屆滿，原告不同意繼續出租，原告與鼎豐公司間之租賃關係已於該日消滅，鼎豐公司自應返還租賃物。至於邱意伶係為執行鼎豐公司業務而占有系爭房屋，自屬鼎豐公司之占有輔助人，原告請求邱意伶遷讓系爭房屋部分，自無理由。另鼎豐公司、邱意伶對於確有積欠原告租金5萬7000元之事實亦不爭執，則原告請求鼎豐公司與連帶保證人邱意伶連帶給付5萬7000元，亦屬有據。

（三）次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項及第181條，分別定有明文。本件鼎豐公司於租賃關係消滅後仍占有系爭租賃物，即屬無權占有，而受有物之使用利益，致原告受有損害，然「物之使用」性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算鼎豐公司所受之利益及原告所受之損害，應屬合理。查原告與鼎豐公司間既訂有系爭租賃契約，每月租金1萬9000元，已如前述，是原告依原租賃契約計算租金之約定方式為據，為本件計算鼎豐公司不當得利之標準，自屬合理。則原告請求鼎豐公司自租期屆滿即107年1月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付原告1萬9000元，於法即屬有據，應予准許。邱意伶僅為頂豐公司之占有輔助人，已如上述，原告請求邱意伶給付不當得利部分，即不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第455條之規定，請求鼎豐公司應將系爭租賃物全部遷讓交付原告；及依兩造租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告5萬7000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求鼎豐公司自107年1月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告1萬9000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事第六庭法 官 謝慧敏