臺灣臺中地方法院107年度訴字第709號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第709號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

訴訟代理人

洪國智

被告

凱冠科技有限公司

兼法定代理人

即清算人

劉冠中

上列當事人間返還借款事件，本院於民國 107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告凱冠科技有限公司（下稱凱冠公司）、劉冠中未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告凱冠公司於民國103年7月14日，邀同被告劉冠中為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 600萬元，借款到期日至107年7月14日止，雙方約定利息按原告牌告季定儲利率指數加計2.12％計算，嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（詳借據約定條款第3條）。 被告凱冠公司最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.08％，依雙方約定加計年利率後，原告得請求週年利率3.2％之利息。另逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金（詳借據約定條款第 4條），並約定應按月繳付利息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（詳借據約定條款第 6條）。詎被告凱冠公司繳納本息至 106年11月13日後即未能依約繳付本息，其借款視同全部到期，至今尚欠原告本金 128萬3407元及利息、違約金。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金及利息、違約金。

（二）並聲明：被告應連帶給付原告128萬3407元，及自106年11月14日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之利息，暨自106年12月15日起至清償日止，逾期 6個月以內者，按上開利率10％，超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告凱冠公司、劉冠中均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款明細分類帳查詢、三信商銀放款牌告利率報表（詳本院卷第 8至13頁）為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告凱冠公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告劉冠中為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第 2項所示之訴訟費用額（即裁判費1萬3771元），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如