臺灣臺中地方法院民事判決

原告

具將企業有限公司

法定代理人

張永昌

被告

寶萊建設股份有限公司

法定代理人

陳政漢

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於107 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國105 年11月25日將其位於臺中市○○區○○○段○○○段000000地號土地上「寶萊首賦新建工程」中之鋁門窗工程（甲工程）、臺中市○○區○○段000 地號土地上之「寶萊建設股份有限公司辦公室新建工程」中之鋁門窗工程（乙工程），均發包由原告承攬施作。甲、乙工程總價分別為新臺幣（下同）1,630,000 元、310,000 元（乙工程總價嗣變更為350,095 元）。原告已於106 年12月間完成甲工程、同年11月間完成乙工程，經結算後，被告尚積欠原告甲工程餘款821,422 元（計算式：甲工程合約款尚欠888,738 元- 追減款67,316元= 尚積欠821,422 元）、乙工程餘款347,700 元（計算式：乙工程合約款尚欠338,285 元+ 追加款9,415 元= 尚積欠347,700 元）。故被告應給付原告積欠甲、乙工程餘款，共1,169,122 元。爰依甲、乙工程之合約第4 條約定、民法第490 條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,169,122 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之甲、乙工程施工承攬合約書、合約單、追加追減單影本各1 份為證（見本院卷第8 至9 、11頁反面至14頁、15至16頁、18至20頁反面）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告承攬被告甲、乙工程之鋁門窗工作，業已完成，被告自應給付原告承攬報酬。故原告依甲、乙契約第4 條約定及上開規定，請求被告給付積欠之甲、乙工程餘款共1,169,122 元，核屬有據。

（三）綜上所述，原告依上開約定及規定，請求被告給付1,169,122 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。