臺灣臺中地方法院107年度訴字第790號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第790號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

趙璧成律師

訴訟代理人

何新台

被告

鄭哲維

被告

文經開發股份有限公司

法定代理人

鄭政隆

訴訟代理人

陳建勳律師

上當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國

107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分被告鄭哲維經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告主張：被告鄭哲維於民國99年1月6日向原告借款，迄今尚欠新臺幣（下同）193萬7225元及利息，經原告對鄭哲維地址查詢，始知鄭哲維將其所有臺中市○○區○○段000地號土地暨其上同段795建號建物（下稱系爭房地）以買賣為原因，於105年11月16日移轉登記予被告文經開發股份有限公司（下稱文經公司），鄭哲維與文經公司法定代理人鄭政隆為親戚關係，應知悉鄭哲維之財務狀況，是被告2人明知其等行為損及原告之債權而為之，原告自得依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告2人就系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記行為，並請求文經公司塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為鄭哲維所有。聲明：①被告2人間就系爭房地於105年10月13日所為買賣之債權行為，及於105年11月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

②文經公司應將系爭房地於105年11月16日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為鄭哲維所有。

二、文經公司辯以：伊於105年10月11日以1906萬6874元向鄭哲維買受系爭房地。伊將頭期款300萬元以匯款方式匯給鄭哲維，因鄭哲維對外積欠債務，故將其餘價金代償其對外積欠之債務。於105年10月11日簽發面額250萬元支票予鄭哲維民間債權人許勝進，償還系爭房地之第二胎貸款並塗銷抵押權。105年10月17日匯款150萬元至鄭哲維於台灣新光商業銀行松竹分行（下稱松竹分行）之帳戶，用以清償鄭哲維積欠之卡債，105年11月24日分別匯款958萬7031元，247萬8843元（合計1206萬6874元）至松竹分行，以償還鄭哲維就系爭房地之貸款並塗銷抵押權。是伊確係基於買受真意而買受系爭房地，伊並已付清全部價金，伊於買受系爭房地時，對於鄭哲維與原告間債務全然不知情，遑論伊是明知並以有償方式損害原告債權，原告應舉證證明，本件原告之訴並無理由等語。聲明：原告之訴駁回。

三、鄭哲維經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張鄭哲維於99年1月6日向原告借款，迄今尚欠193萬7225元及利息，業據提出申請書、申請書暨約定書、信用貸款約定書等為證（見本院卷第8-11頁），鄭哲維經合法通知未到庭，文經公司亦不爭執，堪信原告此部分主張為真實。又文經公司以1906萬6874元買受系爭房地，買賣價金已支付完畢，系爭房地於105年11月16日移轉登記予文經公司，有地籍異動索引、建物第二類謄本、不動產買賣契約書、收據、付款請示單、支票、匯款申請書回條等在卷可憑（見本院卷第12-14頁、第29-41頁），亦為原告所不爭執，併為敘明。

（二）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項前段定有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之條件，①為債務人所為之法律行為，②其法律行為有害於債權人，③其法律行為係以財產權為目的，④如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。

（三）原告主張被告2人間就系爭房地之買賣，雖屬有償行為，其等明知有害於原告之債權，故原告得依民法第244條第2項規定訴請撤銷云云，然為文經公司所否認，辯稱不知鄭哲維有積欠原告債務等語。揆諸前揭說明，原告應舉證證明文經公司於買受系爭房地時，明知有害於原告之債權，始得聲請法院撤銷之。是本件應審究者厥為：被告2人間就系爭房地於105年10月13日所為買賣之債權行為，及於105年11月16日所為所有權移轉登記之物權行為是否為民法第244條第2項所定之詐害債權行為，而應予撤銷？

（四）按依民法第244條第2項規定，須上訴人於受益時亦明知有損害債權人之權利者，方得以言撤銷，該條項所謂「受益」，應以對價不相當為前提，上訴人如以相當之對價取得本件抵押權，即無受益而使債務人減少清償能力之可言（最高法院60年台上字第3795號判例參照）。經查，原告對文經公司係有償買受系爭房地，並無爭執，是被告2人就系爭房地之轉讓，屬有償行為，應可認定。原告訴訟代理人對系爭房地之買賣價額，於本院審理時亦陳稱價格合理等語（見本院卷第53頁背面）。依上開說明，文經公司即無受益而使鄭哲維減少清償能力之可言。原告復未提出任何證據證明文經公司於買受系爭房地時，知悉鄭哲維積欠原告債務，自難認文經公司於取得系爭房地時，明知其行為將損害原告之權利，而合於前開規定受益人於受益時明知有損害於債權人權利之要件。則原告主張其得依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告2人間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求文經公司塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為鄭哲維所有云云，亦屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告主張被告2 人間就系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記行為，詐害原告債權之行為云云，無可採。從而原告依民法第244條第2、4項規定請求：①被告2人間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。②文經公司應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為鄭哲維所有，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。