臺灣臺中地方法院107年度訴字第907號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第907號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

安第卡有限公司

被告

兼法定代理人黃邱惠霞

被告

黃建陵

上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠主張：被告安第卡有限公司（下稱安第卡公司）於民國104年6月15日，邀其法定代理人即被告黃邱惠霞、被告黃建陵為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）400萬元，經原告審核相關信用狀況後，於104年6月30日核准貸放250萬元，並於104年7月3日簽立借款憑證，約定借款期間自104年7月3日至106年7月3日，以固定利率年利百分之7計算，其中若有逾期交付本息，其借款視同到期；另逾期交付本息時，其未超過6個月部分，按上開利率加付一成之利息，逾期超過6個月部分，按上開利率加付二成之利息。詎被告安第卡公司繳付本息至107年1月3日止，即未再繳納本息，前揭借款應視同全部到期，被告迄今尚欠原告本金54萬6550元，及如附表所示之利息。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書影本、本票影本、放款明細分類帳查詢、約定書影本、被告安第卡公司經濟部商工登記公示資料查詢等為證（參本院卷第7至19頁）。本件被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之上開事實，得堪採信。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告安第卡公司以其法定代理人即被告黃邱惠霞、被告黃建陵為連帶保證人，向原告借款後，自107年1月3日起，即未再依約繳納本息予原告，前開借款依約視為全部到期，原告自得請求被告黃邱惠霞、黃建陵等2人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

㈢綜上所述，原告依兩造所訂約定書之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。