臺灣臺中地方法院107年度訴更一字第10號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴更一字第10號

原告

林楷堯

訴訟代理人

林錦成

被告

大通建築經理股份有限公司

法定代理人

林宏信律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條定有明文。而清算人移交其事務於破產管理人時，職務即為終了，同法第89條第2項亦有明文。次按破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配，破產法第147條另有規定。由上開規定可知公司清算程序與破產程序不能併存，公司於破產程序中，應以破產管理人為該公司法定代理人，不容另有清算人同時進行清算程序；於破產終結之裁定公告之日起3年內，破產管理人仍有隨時追加分配之權責，破產程序難謂已經確定終結。又破產程序終結後，破產管理人對於破產財團之權限當然消滅，破產人因破產之宣告所喪失之財產管理權亦即回復（最高法院40年台上字第788號判例意旨、54年台上字第3231號判例意旨參照）。本件被告因不堪虧損，於民國91年6月28日召開股東常會，決議辦理解散清算，並選任林宏信律師為清算人一情，有經濟部大通建築經理股份有限公司卷宗附卷可證；嗣因被告財產不足清償債務，清算人因而向臺灣臺北地方法院聲請宣告破產，經該法院以92年度破字第73號裁定被告破產，並以93年度執破字第1號裁定選任文鍾奇律師為破產管理人，末於94年11月2日裁定破產程序終結等情，業經本院職權調閱臺灣臺北地方法院92年度破字第73號、93年度執破字第1號卷宗核閱屬實。據此，被告破產程序終結迄今已超過3年，仍有本件抵押權財產權尚未處理，依上開法規破產管理人已失管理處分抵押權之權限，如此破產管理人自無就屬破產財團之財產應訴之權限，參諸上開判例意旨，破產人即被告對因破產宣告而喪失之財產管理權即回復。被告雖已解散進入清算程序，然於清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。所謂「清算完結」，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，如尚未完成，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人之人格即仍未消滅（最高法院67年度台抗字第416號裁定意旨參照）。而股份有限公司清算範圍，依公司法第26條及第334條準用第84條第1項規定，包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等事項，而被告目前尚有如原告聲明所示之抵押權登記尚未處理，此應屬清算範圍中之「了結現務」，如此被告實質上尚未依法完成清算程序，其法人人格在清算之必要範圍內視為存續，並未消滅，從而本件即應由被告清算人林宏信律師擔任被告法定代理人應訴，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告係不動產經銷商，原告之前手張珮慈於86年間，向被告買受附表編號1.、2.不動產標示欄所示之不動產（下稱系爭不動產），原告又於106年5月18日向張珮慈購買系爭不動產並辦理移轉登記。然不知何故，系爭不動產竟設定有如附表編號1.、2.所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，惟查被告與張珮慈間並無任何債權債務關係，且被告已進行解散清算，基於抵押權從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。爰依民法第767條第1項規定，請求塗銷附表所示抵押權等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，有附表所示不動產登記謄本、臺中市中山地政事務所函覆異動索引為證（見本院106年度訴字第2241號卷第7至10、49至52頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院92年度破字第73號、93年度執破字第1號等卷宗查閱無誤，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定應視同自認，堪信原告主張為真。系爭抵押權既無任何擔保債權存在，則基於抵押權從屬性，應歸於消滅。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告為系爭不動產所有權人，且該等不動產上有被告為權利人之系爭抵押權設定登記，系爭抵押權均已歸於消滅，而系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告系爭不動產所有權之圓滿行使狀態，即有所妨害，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記。

四、綜上，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。