臺灣臺中地方法院107年度重訴字第151號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度重訴字第151號

原告

登富特投資控股股份有限公司

法定代理人

張艷姍

被告

沈鑫

　　　　　　李慧茹

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519 條第1 項亦定有明文。

二、本件原告前聲請臺灣新北地方法院對被告二人核發支付命令，惟被告二人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經臺灣新北地方法院於民國（下同）106 年9 月6 日裁定命原告於收受送達後5 日內補繳裁判費新臺幣99,302元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此項裁定已於106 年9 月8 日補充送達於原告指定之送達代收人賴瑞萱（由其住處社區管理員代為收受），有送達回證附於臺灣新北地方法院106 年度補字第2921號卷（同106 年度重訴字第890 號卷，第27頁）可稽。嗣本件經臺灣新北地方法院於106 年10月30日以106 年度重訴字第890 號裁定移送本院管轄，經被告二人提出抗告，惟經臺灣高等法院於107 年1月19日以107 年度抗字第36號裁定駁回抗告而確定，而移送由本院以107 年度重訴字第151 號繫屬審理。

三、惟原告逾期迄今仍未補正繳納裁判費，此有臺灣新北地方法院107 年4 月3 日新北院輝民陽106 重訴890 字第20026 號函覆本院所檢具該院民事科收費答詢表在卷足憑，是原告之訴不能認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。