臺灣臺中地方法院107年度重訴字第228號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第228號

原告

戴琪鎂

訴訟代理人

歐嘉文律師

被告

陳守華

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國107 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國106 年11月10日向原告戴琪鎂借款新臺幣（下同）200 萬元，經原告戴琪鎂屢次催索，被告迄今仍未償還，尚積欠200 萬元，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借款協議書、存證信函及回執為證（見本院107 年度中簡字第875 號卷第43至46頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告前開主張為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。經查：原告戴琪鎂與被告簽立借款協議書，約定借款現金200 萬元乙節，業據被告於臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第32230 、32231 號侵占案件中陳稱：戴琪美借錢予伊，其等間有借貸關係存在，借款金額以現金交付，有時候以匯款方式交付等語，有本院依職權調閱上開卷證，並影印該次訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第68頁），足見被告承認其有收受原告戴琪鎂所交付借款之事實，則兩造間就上開200 萬元成立借貸契約，而被告迄未依約償還該借款，原告戴琪鎂請求被告返還200 萬元，即屬有據，應予准許。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告戴琪鎂對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告戴琪鎂之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告戴琪鎂請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月27日（本件起訴狀繕本於107 年6 月6 日公示送達被告，見本院卷第38頁）至清償日止，按年息百分之5 計付遲延利息，核無不合。

四、從而，原告戴琪鎂依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自107 年6 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，依法有據，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。