107年度重訴字第463號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第463號原　　　告　台灣大食品股份有限公司法定代理人　許文通訴訟代理人　徐文宗律師複　代理人　李涵律師被　　　告　李益昇即東隆行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖佰柒拾伍萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百零七年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾伍萬參仟元供擔保後，得假執行。事實與理由壹、程序部分被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告為獨資經營之商號，承銷訂購原告之麵粉，依兩造簽訂之代銷合約書第9 條約定，合約有限期間自民國103 年11月1 日起至105 年10月30日止，得經雙方同意延長合約有效期間或重定新約。因兩造均同意延長合約，故原告於105 年10月30日之後仍持續供貨給被告。依代銷合約書第6 條約定，結帳時間為配合營業稅按月自動報繳，代銷結帳定為2 週1 次。原告陸續依被告訂貨出貨，被告則簽發支票以支付貨款。詎自106 年12月起，被告簽發之支票竟陸續遭退票，迄107 年2 月27日止共積欠新臺幣（下同）9,757,144 元貨款未清償。爰依民法第367 條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之被告商號登記基本資料、代銷合約書、銷貨單、支票暨退票理由單、客戶帳款明細表等件為證（見本院卷第10至43頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依民法第367 條規定，請求被告給付積欠貨款9,757,144 元，及自起訴狀繕本送達（於107 年8 月13日寄存送達被告，見本院卷第48頁）翌日即107 年8 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 11 月 22 日民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。( 須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 22 日書記官黃于容

臺灣臺中地方法院107年度重訴字第463號

關鍵資訊