臺灣臺中地方法院107年度重訴字第524號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第524號

原告

鵬風企業股份有限公司

法定代理人

廖志榮

訴訟代理人

詹漢山律師

複代理人

陳紀瑋

被告

瑞岡開發有限公司

法定代理人

郭細鳳

上列當事人間確認不動產租賃關係不存在事件，本院於民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於104年5月20日簽訂不動產租賃契約（下稱系爭契約），約定由原告將臺中市○○區○○段00地號土地及西屯段686、687地號土地上之建物及增建部分出租予被告，租賃期限自104年5月20日起至122年3月31日止，租金第1年至第12年每月新臺幣（下同）680,000元；第13年至第15年每月720,000元；第16年至第18年每月820,000元。嗣因被告無力履行契約，兩造因而於105年12月1日合意終止系爭契約。原告因稅務需要，爰請確定系爭契約關係不存在。並聲明：確認系爭契約關係不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上揭條文規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張系爭契約已經兩造於105年12月1日合意終止，業據其提出被告所寄交予原告之后里義里郵局000010號存證信函（上載：本公司同意依合約於105年12月1日合意終止租賃契約等語）為證，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，應視同自認，自堪信原告上開為真，應可採信。則兩造對於系爭契約已於105年12月1日合意終止一節，既無爭執，原告在私法上之地位自無受侵害之危險，原告當無受確認判決之法律上利益，依上開說明，本件原告之訴，即無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。