臺灣臺中地方法院107年度重訴字第639號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第639號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

楊顯昭

被告

貿德汽車有限公司

兼上1人

法定代理人

廖榮國

被告

陳麗萍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告陳麗萍，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告貿德汽車有限公司於民國104 年9 月8 日及107 年4 月16日，邀同被告廖國榮及陳麗萍為連帶保證人，向原告共借款新臺幣（下同）1,100 萬元，其中：⑴本金600 萬元利息按原告公告之定儲指數月指標利率1.09% 加碼年息2.08% 浮動計息目前為3.17% ；⑵本金500 萬元利息按原告公告之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.095%加碼年息2.0%浮動計息目前為3.095%，嗣後隨該指標利率變動而調整，並約定按月本息平均攤還，逾期並有違約金之約定，及約定債務人於借款期間有未依約攤還本金時即喪失期間利益，借款視同到期，並立有授信約定書3 紙、借據2 紙、連帶保證書1 紙為證。

㈡詎料被告等僅繳本息至107 年5 月8 日後即未依約繳納本息，迭經催討，均無效果，依授信約定事項第5 條第1 項約定，其所欠債務視為全部到期，應即清償，計尚欠聲請人如前開「訴之聲明」攔所載之本金、利息及違約金，依法被告等自應負連帶給付責任。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證關係，聲明如主文第1 項所示。

二、被告方面：

㈠被告貿德汽車有限公司、廖榮國於言詞辯論期日到場陳稱：借錢是事實等語，並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告陳麗萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出債權附表946 查詢單1 份、借據影本2 紙、授信約為書影本3 紙、連帶保證書及同意書影本各1 紙、定儲指數月指標利率表及郵政儲金利率表各1 紙等在卷為憑，核屬相符。本件被告貿德汽車有限公司、廖榮國對於原告主張之事實，於本院言詞辯論時並未爭執，已對原告主張之事實為自認。另被告陳麗萍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是被告貿德汽車有限公司既積欠原告如主文第1 項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告廖榮國、陳麗萍2 人均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告貿德汽車有限公司、廖榮國、陳麗萍連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，均有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。