臺灣臺中地方法院107年度重訴字第728號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第728號

原告

永日昌企業有限公司

法定代理人

蔡順鵬

被告

億華砂石有限公司

法定代理人

巫俊華

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造自民國107 年1 月26日起至同年7 月4 日止，口頭約定由伊出售砂石原料予被告，惟被告未依約給付貨款計新臺幣（下同）28,657,601元，扣除伊應給付被告帳款11,766,193元，及被告已清償之150 萬元，被告尚欠伊貨款15,391,408元。爰依買賣契約關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付15,391,408元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據原告提出請款單、對帳單、應付明細及支票及退票理由單等為證。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367 條分別定有明文。本件原告主張被告向其購買砂石原料，尚餘貨款15,391,408元未清償，依前揭法條規定，被告自應如數交付積欠之價金。

㈢按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告對被告請求給付貨款，核屬無確定期限之債權，原告向法院聲請對被告發支付命令，支付命令繕本於107 年10月4 日送達被告，有送達證書為憑( 參見支付命令卷第19頁) ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即107 年10月5 日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告15,391,408元，及自支付命令送達被告翌日即107 年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。