臺灣臺中地方法院107年度重訴字第763號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第763號原告郭重圻謝麗紅賴秀葉被告王銘健訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告郭重圻美金捌萬零壹佰元、給付原告謝麗紅美金參萬伍仟零貳拾元、給付原告賴秀葉美金參萬參仟元，及均自民國一百零九年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告郭重圻負擔。本判決第一項於原告郭重圻、謝麗紅、賴秀葉各以美金貳萬柒仟元、美金壹萬貳仟元、美金壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以美金捌萬零壹佰元、美金參萬伍仟零貳拾元、美金參萬參仟元分別為原告郭重圻、謝麗紅、賴秀葉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查本件原告係在臺受騙而匯款至設在澳洲之「GALLOP INTERNATIONAL GROUP PTY LTD.」（下稱GALLOP公司)帳戶，依前揭規定，我國與澳洲均屬侵權行為地，但以兩造均為我國人及原告係在臺受騙、主要侵權事實發生在臺之情形而言，應以我國關係最切，自該適用我國法律。被告抗辯應依Gallop公司之營業地法即澳洲法律為本件準據法，為無理由，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告係訴外人亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）、富翊資本國際股份有限公司（下稱富翊公司）之負責人，於民國105年5月間，收購澳洲外匯經紀商「WEATHER PROPTY LTD.」並將之更名為GALLOP公司，而訴外人江建璋、林秉峰、陳鵬宇、廖宸緯、白字豪、楊志暉等6 人（下稱江建璋等6人）則為公司經營核心成員。被告與江建璋等6人明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金等業務，亦不得以收受投資之名義，向不特定人吸收資金，竟以Gallop贈金專案之金融商品為名義，佯稱民眾投資本金，即可獲遠高於國內定存利率之分紅，保證保本，且招攬他人加入者並可獲高額返佣獎金，以給付與本金顯不相當之紅利、獎金名義，向不特定投資人收受款項，非法經營收受以存款論之銀行業務。原告均為保險業務員，因而分別投入如附表所示之金額，除原告郭重圻以銀聯卡投資部分外，均匯款至Gallop公司設於澳洲之銀行帳戶。嗣於106年5月下旬，原告在官方網站申請贖回本金及利息未果，始查覺Gallop贈金專案並非真正之外匯保證金之外幣存款商品，被告及江建璋等6人違反銀行法第29條第1項、期貨交易法第112條第5項第5款、證券投資信託及顧問法第107條第1款規定等保護他人之法律，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定規定，請求被告及江建璋等6人連帶給付原告所投資之金額等語。㈡並聲明： ⒈被告與江建璋等6人應連帶給付原告郭重圻美金150,120元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告與江建璋等6人應連帶給付原告謝麗紅美金35,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告與江建璋等6人應連帶給付原告賴秀葉美金33,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠本件贈金專案係由「GALLOP INTERNATIONAL GROUP PTY LTD. 」之澳洲合法外匯經紀商所提供，對原告自不構成侵權行為；況被告並未在臺灣招攬原告投資，原告除匯款外，尚須至Gallop公司設於澳洲之官方網站註冊，並取得MetaTrader4 （下稱MT4）帳號，以進行外匯相關之保證金交易，原告可自行輸入帳號密碼核對MT4交易平台內之款項，被告並未將原告之投資款項據為己有而詐欺原告，依涉外民事法律適用法第28條第2項規定，本件既係澳洲Gallop公司有無經由電腦網路以所經營之澳洲官方網站對原告為侵權行為，自應依營業地法即澳洲法律為本件準據法。又本件實係投資糾紛，而非違反銀行法第29條、第29條之1規定之吸金案件。再者，原告郭重圻如附表所示以銀聯卡支付及107年1月25日款項，均未進入GALLOP公司，其餘款項及原告謝麗紅、賴秀葉款項則有入帳GALLOP公司等語，資為抗辯。㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告為亞迪公司、富翊公司、GALLOP公司之負責人，原告3人曾分別投資Gallop公司之GALLOP贈金專案如附表所示之金額，並提出匯出匯款交易憑證、中國建設銀行銀行卡客戶交易明細清單、匯出匯款申請書等為證（見本院卷一第145至157頁）；被告不否認其為GALLOP公司之負責人，然爭執原告郭重圻如附表所示以銀聯卡支付及107年1月25日款項均未匯入GALLOP公司，其餘原告匯款則不爭執（見本院卷四第169、217至218頁）。查就原告郭重圻之匯款部分，如附表所示以銀聯卡支付及107年1月25日匯款款項，依原告提出之證據，無法證明係匯入GALLOP公司，其中107年1月25日部分，依匯出匯款交易憑證所載，係匯入「AVONDALE TRUSTPTY LTD」（見本院卷一第151頁）；而銀聯卡部分，依中國建設銀行銀行卡客戶交易明細清單所載，係境內、消費、備註為「易生支付有限公司」、「通聯支付網絡服務股份有限公司」等，難認該等款項與GALLOP公司有關。原告雖主張GALLOP公司停牌後改為「AVONDALE TRUST PTY LTD」公司，銀聯卡部分亦為GALLOP公司的匯款方式之一，然此為被告所否認（見本院卷四第217至218頁），原告復未就此舉證以實其說，即難為有利於原告之認定。是以，原告郭重圻匯款至被告經營之GALLOP公司之款項應為美金80,100元。㈡原告復主張被告擔任負責人之GALLOP公司，以Gallop贈金專案之金融商品招攬投資人投資，原告3人因而分別投入如附表所示之金額（原告郭重圻部分應為美金80,100元，已如前述），嗣申請贖回本金及利息時皆無結果，始知Gallop贈金專案並非真正之外匯保證金之外幣存款商品，被告違反銀行法第29條第1項規定，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付原告3人所投資之金額等語，則為被告所否認，並前詞置辯。經查： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律，係以該法律具個別保護性質，且被害人係該法律所欲保護之人，而所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文，此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1 規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號裁判要旨參照）。 ⒉被告為GALLOP公司之負責人，原告主張GALLOP公司以保證保本、年息6%、零風險、隨時可領回本金之方式，招攬不特定人投資Gallop贈金專案，原告因而於附表所示時間匯款、參與投資，投資金額分別為原告郭重圻美金80,100元、原告謝麗紅美金35,020元、原告賴秀葉美金33,000元，為被告所不爭執。而GALLOP公司就GALLOP贈金專案承諾給予投資人高達月息6%之紅利，遠高於我國銀行之定存利率，自屬約定給付與本金顯不相當之紅利，而被告並未舉證其招攬投資人參與投資，已經主管機關許可，或有其他法律或規定允許，足認原告主張被告以其擔任負責人之GALLOP公司，以投資為名向不特定多數人收受投資款，約定給付與本金不相當之紅利，違反銀行法第29條、第29條之1規定，應屬可信。 ⒊被告固抗辯GALLOP贈金專案係由澳洲合法外匯經紀商所提供，原告所匯之投資款均有進入第3方MT4平台，其未將投資款據為己有，本件屬於投資糾紛，其並無違反銀行法云云，並提出贈金交易執照後台資料、原告等匯款至GALLOP公司帳戶後之存提明細為證（見本院卷四第91至119頁、第223至241 頁），惟銀行法第29條第1項係規定非銀行不得經營收受存款，而同法第29條之1復規定以收受投資，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬者，以收受存款論，故只要向不特定人收取資金並約定或給付與本金顯不相當之紅利，不論行為人是否有實際將吸取之資金據為己有，均已違反銀行法第29條第1項規定，則被告上開抗辯洵非有據。 ⒋準此，原告主張被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，以投資GALLOP贈金專案為名分別向原告郭重圻、謝麗紅、賴秀葉吸收美金80,100元、美金35,020元、美金33,000元，致原告受有支付投資款而無法取回之損害，堪予憑採。則原告依民法第184條第2項規定，就其損失請求被告分別給付原告郭重圻美金80,100元、謝麗紅35,020元、賴秀葉美金33,000元，自屬有據，應予准許；至原告郭重圻逾此數額之請求，因無法證明係匯入被告經營之GALLOP公司，則無理由，不應准許。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，自應負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本雖於107年11月26日送達被告，惟被告於107年3月18日即出境，至109年8月23日始入境，當無可能於107年11月26日知悉原告起訴內容，此有送達證書、入出境資訊連結作業在卷可憑（見本院卷一第173頁、卷三第471頁），茲因被告於109年11月19日提出陳報狀，本院認被告至遲應於該日前已收受送達而知悉原告起訴狀請求內容，則被告之遲延給付責任應自109年11月20日起算。準此，原告請求被告自109年11月20日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。㈣至原告原依民法第185條第1項規定請求被告及江建璋等6人負連帶損害賠償責任，惟江建璋等6人部分經本院以107年度重訴字第763號判決駁回（見本院卷三第395至403頁），又經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第53號駁回原告郭重圻之上訴在案，有該案卷宗可憑，故本件被告僅餘王銘健1人，自無從諭知多數債務人連帶給付之效果，則原告聲明被告連帶給付部分，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告郭重圻美金80,100元、給付原告謝麗紅美金35,020元、給付原告賴秀葉美金33,000元，及均自109年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告郭重圻敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日書記官顏嘉宏附表（原告主張之投資金額，其中原告郭重圻部分經本院認定之投資GALLOP贈金專案金額為美金80,100元）：編號投資人匯款日期投資金額（幣別為美金）備註 1 郭重圻 106年4月26日 40,020元 106年4月6日 30,030元 106年3月23日 10,050元 107年1月25日 20,020元 106年3月14日 10,000元以銀聯卡支付人民幣69,143元兌換 106年3月16日 10,000元以銀聯卡支付人民幣68,923元兌換 106年5月1日 10,000元以銀聯卡支付人民幣69,008元兌換 106年5月9日 20,000元以銀聯卡支付人民幣138,136元兌換 2 謝麗紅 106年5月10日 35,020元 3 賴秀葉 106年6月20日 33,000元

臺灣臺中地方法院107年度重訴字第763號

關鍵資訊